Судья -Ифанова Л.М. Дело № 22-419 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 4 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Одинцова А.С. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Малахова С.В. и его защитника-адвоката Сорокина В.Н. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2011 года, которым Малахов С.В., <данные изъяты>, ранее судимый: -18 ноября 2003 года Сердобским горсудом Пензенской области по ч. 3 ст.158,ч.5 ст. 74,70, ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 17 апреля 2003 года, окончательно к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока 8 мая 2007 года; -29 января 2008 года тем же судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 13 ноября 2010 года; осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Малахова С.В. установлен опасный рецидив преступлений. По делу разрешен гражданский иск: с осужденного взыскано в пользу потерпевшей К.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного Малахова С.В.- адвоката Сорокина В.Н., поддержавшего жалобы и просив-шего приговор отменить, заключение прокурора Майоровой К.А., полагав-шей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Малахов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в ночь с 24 на 25 ноября 2010 года в <адрес>. В судебном заседании Малахов С.В. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе защитник осужденного Малахова С.В. - адвокат Сорокин В.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Малахов признал себя виновным в нанесении потерпевшему ударов руками, от которых тот (потерпевший) не мог скончаться, однако ни на следствии, ни при судебном разбирательстве не была проверена причастность свидетеля И.Д.А. к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть. Защитник считает, что следствие было проведено неполно, а именно было необоснованно отклонено ходатайство Малахова о проведении очных ставок со всеми свидетелями; не была проведена трассологическая экспертиза или экспертиза по микрочастицам для подтверждения версии следствия о том, что Малахов наносил потерпевшему удары ногой, обутой в жесткую обувь. Считает, что свидетели, которые находились в дружеских отношениях с потерпевшим, оговорили осужденного. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. Осужденный Малахов С.В. в своей жалобе и дополнениях к ней считает приговор необъективным, поскольку не была взята на экспертизу его обувь, в то время как его обвиняют в нанесении потерпевшему ударов ногами; заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено синяков или других повреждений на руках потерпевшего К.Л.Н., хотя свидетели показывали, что он (К.С.В.) закрывался руками от побоев; не было проведено следственного эксперимента с его (Малахова) участием и было отказано в проведении очных ставок со всеми свидетелями; считает, что к смерти К.Л.Н. причастен свидетель И.Д.А., который в присутствии всех пытался ударить К.Л.Н. ножкой от стула, а потом дважды находился наедине с потерпевшим и мог причинить ему тяжкие повреждения. Признавая себя виновным в нанесении потерпевшему 2-3 ударов руками в область лица, от которых не могла наступить его смерть, утверждая, что ударов ногами он К.Л.Н. не наносил, осужденный Малахов С.В. считает, что ни следствие, ни суд не установили истину. По мнению осужденного, все свидетели, в том числе И.Д.А., оговаривают его, так как находились в дружеских отношениях с потерпевшим К.С.В. Просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного Малахова С.В. по делу установленной. Виновность осужденного в содеянном подтверждена его частично признательными показаниями как на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, даны им добровольно в присутствии защитника, так и в судебном заседании, о том, что между ним и потерпевшим К.С.В. был конфликт, в ходе которого он 2-3 раза ударил К.Л.Н. рукой в область лица, ногами он К.Л.Н. не бил, от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Указанная позиция Малахова С.В. судом оценена как способ защиты, связанный с желанием смягчить ответственность за содеянное. В то же время его виновность подтверждена показаниями потерпевшей К.Л.Н., свидетелей Г.Ю.П., С.Ю.В., Н.А.А., И.Д.А., А.В.В., П.Э.К., Ч.П.Н., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Оснований для оговора Малахова С.В. потерпевшей или свидетелями, на что указывается в жалобах осужденного и его защитника, не установлено. Утверждение Малахова С.В. о том, что ногами он К.С.В. не бил, опровергается показаниями указанных свидетелей, пояснивших, что осужденный не менее 5 раз ударил К.Л.Н. ногой в обуви в область головы; сам осужденный на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 ноября 2010 года, пояснял, что возможно один раз ударил К.Л.Н. ногой по голове. Данные показания Малахова С.В. оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ. Доводы осужденного и его защитника о том, что свидетель И.Д.А. может быть причастен к смерти К.Л.Н., что он (И.Д.А.) мог нанести потерпевшему удары, повлекшие его смерть, следствием и судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Мотивировать данную версию Малахов С.В. не смог, его утверждение, что И.Д.А. порывался ударить потерпевшего К.С.В. ножкой от стула, также не нашло своего подтверждения. Вина осужденного Малахова С.В. также подтверждается материалами уголовного дела: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, очной ставки, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Противоречий при оценке доказательств не допущено. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела не установлено. Ссылка в жалобах осужденного и защитника на неполноту предварительного следствия является необоснованной, поскольку все необходимые следственные действия по делу были проведены. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Малахова С.В. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Утверждение в жалобах о необъективности суда является субъективным восприятием авторов жалоб, голословным и ничем не подтвержденным. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и подсудимого, стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого в судебном заседании не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Наказание Малахову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевшей и всех конкретных обстоятельств дела. Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие опасного рецидива преступлений. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.64,73 УК РФ обоснованно не установлено. Также судом мотивирована возможность неприменения к осужденному дополнительного наказания. Режим исправительного учреждения избран правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор в отношении осужденного Малахова С.В. подлежащим изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 4 ст. 111 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, а именно лишения свободы, что улучшает положение осуждённого. На основании положений ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года. Таким образом, действия Малахова С.В. подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), улучшающей положение осужденного. В то же время судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного судом Малахову С.В. наказания по изложенным выше основаниям, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 28 февраля 2011 года в отношении Малахова С.В. изменить: -переквалифицировать действия Малахова С.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи