КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза        8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Михайленко А.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Гурьева А.М. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года, которым

Гурьев Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование высшее, женат, работающий <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 293 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 70000 рублей.

Постановлено взыскать с Гурьева А.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вину Гурьев А.М. не признал.

Гурьев А.М. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Гурьева А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Гурьев А.М. просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное расследование, указывая, что суд необоснованно признал его виновным, т.к. случившееся произошло по вине строителей и проектировщиков. Как установлено было в ходе следствия, при эксплуатации бассейна были допущены нарушения. Схема и монтаж установки оборудования очистки и дезинфекции воды имели несоответствия и отступления от проектной документации, что явилось главной причиной выброса хлора в чашу бассейна, а не исполнение им своих обязанностей инженера. До случившегося о всех этих нарушениях он не знал. ООО «<данные изъяты>» при монтаже и приемке оборудования не проинформировали администрацию бассейна о нарушениях проектной документации и не устранили их. В жалобах также указывается, что с <данные изъяты> года техническое оборудование водоподготовки осуществляла фирма <данные изъяты> и принимая оборудование на техническое обслуживание, до <данные изъяты> года, нарушения специалистами <данные изъяты> были не указаны, т.е. зная о технических нарушениях эксплуатируемого оборудования, ООО продолжало обслуживать бассейн. О том, что замена штатного датчика хлора негативно повлияет на дальнейшую эксплуатацию оборудования бассейна он не знал и оснований сомневаться в компетентности сотрудников <данные изъяты> у него не было. Никакого отношения к разработке программ производственного контроля эксплуатации бассейна он не имел. Полагает, что все нарушения были допущены сотрудниками <данные изъяты>. Также, автор жалоб не согласен с суммой, взысканной в связи с процессуальными издержками, по его мнению, процессуальные издержки составили <данные изъяты>, а не <данные изъяты> копеек как взыскал суд.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу А.В. Жиляков указывает, что с доводами жалоб не согласен, считает их необоснованными, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы жалоб осужденного, приведенные выше, были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку.

Вина Гурьева А.М. в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Гурьева А.М. является правильной.

Исследовав с достаточной полнотой совокупность собранных по делу доказательств, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о том, что именно действия (бездействия) Гурьева А.М. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как достоверно было установлено судом, Гурьев А.М., являлся лицом, которое выполняло организационно-распорядительные функции, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении работниками автономного учреждения «<данные изъяты>», в связи с чем, в соответствии с п.1 примечания ст. 285 УК РФ, Гурьев А.М. являлся должностным лицом.

Ненадлежащее выполнением Гурьевым А.М. своих обязанностей выразилось в неполном, несвоевременном, неправильном и неточном исполнении служебных обязанностей при наличии обязанности выполнять определенные функции, вытекающие из его служебного положения.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в том, что вследствие ненадлежащего исполнения Гурьевым А.М. своих обязанностей был причинен вред здоровью несовершеннолетних - пострадали занимавшиеся при проведении физкультурно-оздоровительного и спортивного мероприятия дети, которые пользовались оказываемыми учреждением услугами, в связи с чем, были нарушены права граждан на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, право на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, предусмотренные ст.ст. 41 и 42 Конституции РФ, а также ст. 8 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года, № 52-ФЗ.

Доводы Гурьева А.М. о том, что его действия (бездействия) не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выброс паров хлора в бассейн и отравление потерпевших парами хлора произошли в силу нарушений, допущенных при строительстве и эксплуатации бассейна <данные изъяты>, суд обоснованно признал несостоятельными, так как из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выброс токсичного газа в чашу бассейна состоит в прямой причинной связи с техническими причинами (износ сальника центробежного насоса, дезактивация (отключение) функции управления сигналом с датчика потока, смешение реагентов в трубопроводе подачи воды в бассейн), контроль за которыми входил в обязанности Гурьева А.М. и находящимися во взаимосвязи с ними другими причинами (действиями персонала по отключению функции управления сигналом с датчика потока).

Из показаний свидетеля нН.А.В. следует, что должность директора <данные изъяты> он занимает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности, как <данные изъяты>, входит общая организация работы спортивного комплекса. Ответственным за техническую часть учреждения являлся инженер Гурьев А.М. Вся техническая часть по бассейну лежала целиком и полностью на Гурьеве. В обязанности Гурьева входило, в том числе, следить за работой представителей <данные изъяты>. Разработать программу (план) производственного контроля, включающую лабораторные исследования и испытания оборудования водоподготовки, должен был Гурьев. По какой причине данная программа не была Гурьевым разработана, ему неизвестно. Он считал, что все необходимые документы имелись в наличии и были разработаны, так как полностью и целиком полагался на Гурьева и доверял ему. Обязанность проведения производственного контроля и ведения журналов по эксплуатации оборудования системы водоподготовки, по техническому обслуживанию данного оборудования и его плановой профилактике также возложена на инженера бассейна Гурьева. Техническое обслуживание бассейна осуществлялось <данные изъяты>. Кроме того, данная фирма ежемесячно предоставляла соляную кислоту и гипохлорит натрия, которые использовались в бассейне для обеззараживания и смягчения воды. За содержанием количества хлора в воде бассейна следила лаборант Б.О.В. Поступление хлора в бассейн осуществлялось при помощи специального автоматизированного устройства. В бассейне имеется шесть насосных установок, по два насоса в каждой установке. Хлорирование воды в бассейне осуществлялось через одну насосную установку, расположенную возле входа в бассейн. Насосные установки периодически сгорали. В ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договор на обслуживание бассейна был перезаключен сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по фактическому обслуживанию выставляло акты выполненных работ, которые подлежали оплате. Каждый месяц представители из данной фирмы привозили химические реагенты. Занимались ли представители <данные изъяты> непосредственным обслуживанием бассейна до случившейся трагедии ДД.ММ.ГГГГ года и проводили ли какую-либо работу по обслуживанию оборудования, он не знает, так как за подготовку, техническую эксплуатацию и ремонт оборудования в бассейне отвечал инженер Гурьев А.М. Когда в бассейн приезжали сотрудники <данные изъяты>, то с ними общался Гурьев. В ДД.ММ.ГГГГ года договора на обслуживание бассейна с фирмой <данные изъяты> не перезаключались. Сколько конкретно раз ежемесячно приезжали сотрудники из указанной фирмы обслуживать оборудование бассейна, ему неизвестно, так как с ними контактировал инженер Гурьев. В <данные изъяты> году о ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств со стороны фирмы <данные изъяты> Гурьев ему ничего не говорил. Кто мог осуществить вмешательство в конструкцию платы мультиконтроллера, и когда было произведено данное вмешательство, ему неизвестно. В <данные изъяты> году работники бассейна и посторонние лица с его ведома демонтаж и переустановку проводов датчика потока в бассейне не производили. О выходе из строя фильтрующих насосов ему всегда сообщал инженер Гурьев. После этого он звонил в <данные изъяты> В <данные изъяты>, занимавшееся обслуживанием бассейна, в случае выхода из строя фильтрующих насосов, должен был звонить Гурьев. О том, что в бассейне в <данные изъяты> году не работали фильтрующие насосы, Гурьев ему сообщил только ДД.ММ.ГГГГ указанного года. По какой причине насосы не ремонтировались, ему неизвестно. О выходе из строя шести из двенадцати фильтрующих насосов ему стало известно от Гурьева в марте, когда последний предоставил письмо о сложившейся ситуации с насосами. От Гурьева ему также стало известно о том, что эксплуатация бассейна допускается при шести вышедших из строя и неработающих насосах. По какой причине так часто выходили из строя фильтрующие насосы системы фильтрации воды в бассейне, ему неизвестно. С <данные изъяты> года за обслуживание бассейна фирмой <данные изъяты> оплату не производило. До <данные изъяты>, с начала года, Гурьев ни устно, ни письменно не заявлял о каких-либо поломках фильтрующих насосов. После случившейся трагедии Гурьев сообщил ему о том, что водообмен в бассейне должны обеспечивать минимум шесть фильтрующих насосов. За время работы Гурьев в его адрес какие-либо требования, в том числе и об устранении неисправностей оборудования системы водоподготовки, а также о приостановлении деятельности бассейна до устранения выявленных им нарушений, никогда не вносил, хотя последний имеет право вносить подобные требования. О том, что в <данные изъяты> года работники <данные изъяты> фактически не занимались обслуживанием оборудования водоподготовки, Гурьев до него также не довёл.

Как следует из показаний свидетеля С.Л.Ю., она является <данные изъяты>. В её обязанности входит проверка соответствия строительства объекта по утверждённому проекту и строительным нормам и правилам. Бассейн в <адрес> был поставлен на учёт и по нему выполнялись проверки этапов строительных работ по качеству их выполнения. <данные изъяты> года, когда были выполнены коробка здания и начаты работы по внутренней отделке, она проверяла качество выполненных работ подрядчиком <данные изъяты>. Серьёзных замечаний по строительству выявлено не было. Второй раз на проверку она выезжала в <данные изъяты> года перед сдачей объекта в эксплуатацию. Строительство объекта соответствовало требованиям проектной документации и строительным нормам. Проверка установки и монтажа технического оборудования бассейна в обязанности инспекции не входит. При итоговой проверке автоматическая система циркуляции, фильтрации и подачи химреагентов исправно функционировала. По результатам итоговой проверки был составлен акт о том, что завершённый строительством объект соответствует требованиям проектной документации, о чём было выдано заключение. Затем бассейн был сдан в эксплуатацию.

Из показаний свидетелей К.А.И. и П.Н.Н. следует, что после выполнения всего объёма работ, когда бассейн был полностью готов для сдачи его в эксплуатацию, собралась расширенная комиссия, в которую вошли: генеральный подрядчик со своими субподрядчиками, заказчик и представитель эксплуатирующей организации. Членами комиссии произошла проверка объекта на работоспособность. Члены комиссии убедились в работоспособности всех систем. После проверки работоспособности объекта был подписан акт приёмки законченного строительством объекта. При сдаче объекта бассейн функционировал, система фильтрации и водоочистки работала без сбоев. Каких-либо претензий от заказчиков, генерального подрядчика и субподрядчика по качеству установленного оборудования, функционированию объекта не поступило.

Свидетель А.А.Х. в судебном заседании пояснил, что строительство спортивного комплекса «<данные изъяты>» началось в <данные изъяты> года. <данные изъяты> выиграло аукцион, проведённый перед началом строительства указанного объекта. Работы по возведению каркаса здания и все общестроительные работы производились <данные изъяты>. В процессе строительства данная организация заключала договора субподряда. Работы по установке оборудования очистки бассейна осуществлялись <данные изъяты>. Строительно-монтажными работами по возведению здания бассейна занимались наёмные работники, которые руководствовались имеющейся проектно-сметной документацией. Проект бассейна разрабатывался под фильтрующее оборудование марки <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> решило заменить фильтрующее оборудование данной марки на оборудование другой марки. Замена фильтрующего оборудования была согласована. При приёмке работ в <данные изъяты> года, которые были выполнены фирмой <данные изъяты>», он, как представитель заказчика перед данной фирмой, проверил работоспособность фильтрующего и обеззараживающего оборудования. До этого момента фильтрующее оборудование уже работало. Визуально было видно, что вода в бассейне чистая, фильтрующие насосы работали. Кроме того, производились заборы проб воды на анализ. Показатели воды соответствовали норме. Строительство крытого бассейна «<данные изъяты>» было завершено в <данные изъяты> года. Данный бассейн принимался комиссией из представителей контролирующих органов, заказчиков. В результате был составлен акт о сдаче - приёмке объекта. Замечаний по оборудованию водоочистки бассейна не было. В день подписания акта сдачи и приёма бассейна генеральный директор <данные изъяты> З.Д.Д. в здании бассейна передал ему исполнительную документацию на оборудование бассейна, о чём между фирмами был составлен соответствующий акт. Там же данную документацию он передал представителю <данные изъяты>. Об этом также был составлен акт.

Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что <данные изъяты> он работает с <данные изъяты> года. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года между <данные изъяты> и директором <данные изъяты> М.С.Н. был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию чаши бассейна, а именно: по обслуживанию подводной части бассейна, контролю за работой системы анализа и дозирования воды, проведению консультаций персонала бассейна. Кроме того, фирма осуществляла поставку гипохлорита натрия и корректора рН (соляной кислоты). Замена и ремонт оборудования системы водоочистки в бассейне в обязанности <данные изъяты> не входило, так как всё оборудование находилось на гарантийном обслуживании. Оборудование системы водоочистки, используемой в бассейне, устанавливалось фирмой <данные изъяты>. С <данные изъяты> года, когда бассейн, находящийся на территории <адрес> сменил своё наименование, то есть произошла его реорганизация и он стал называться <данные изъяты>, между <данные изъяты> и директором бассейна нН.А.В. был заключен новый договор на оказание услуг. Согласно новому договору, заключенному в <данные изъяты> года, фирма обязана была производить обслуживание подводной части бассейна, контроль за работой системы анализа и дозирования воды, проводить консультации персонала. За техническими камерами, где располагались фильтрующие элементы, насосы, отвечающие за забор и подачу воды в бассейн, а также за подачу химреагентов в бассейн, сотрудники <данные изъяты> осуществляли визуальный контроль. За текущий контроль, за состояние и работу системы анализа и дозирования воды отвечал главный инженер фирмы Ч.С.О. За всё время оказания услуг бассейну каких-либо существенных нарушений в работе системы анализа и дозирования воды в <данные изъяты> последним выявлено не было. В фирму от руководства <данные изъяты> жалоб и писем о выходе из строя насосов, фильтрующих элементов, установленных в технических камерах, а также системы водоподготовки не поступало. Предустановленный режим работы датчика потока можно было изменить путём нажатия на клавиши в меню мультиконтроллера. В бассейне <адрес> системы защиты от «несанкционированного» доступа в меню мультиконтроллера, исключающей возможность изменения предустановленного режима работы датчика потока, установлено не было. Вмешательство в плату контроллера, а также подсоединение проводов датчика потока им не производились. При проверке мультиконтроллера в штатном режиме он визуально проверял его показания, согласно графику пересчитывал на показания хлора и корректора рН, сверял данные показания с показаниями ручного тестера. Инженер бассейна Гурьев А.М. с учётом его навыков способен был осуществить самостоятельное изменение программы мультиконтроллера. Каких-либо изменений программы мультиконтроллера, связанных с отключением функции управления датчика потока, выявлено не было, система в бассейне работала стабильно. В <данные изъяты> года <данные изъяты> какие-либо работы в бассейне не производило, только лишь осуществляло поставку гипохлорита натрия и корректора рН. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ч.С.О. и сообщил о том, что в бассейне в <адрес> произошло происшествие, в результате которого несколько детей были доставлены в больницу с подозрением на отравление парами хлора. ДД.ММ.ГГГГ в бассейн приезжал Ч.С.О., который позже сообщил ему, что, скорее всего, вышел из строя насос фильтровальной установки, отвечавший за подачу воды из комнаты подготовки воды в бассейн. Инженер предположил, что возможно произошла поломка «крыльчатки» насоса, создававшей напор воды, из-за чего движение воды прекратилось, а дозация химреагентов продолжалась. В результате накапливался гипохлорит натрия и корректор рН в трубе, через которую осуществлялась подача воды в чашу бассейна, после чего произошёл одномоментный выброс реагентов в чашу бассейна. Сотрудники фирмы <данные изъяты> не имели право отключать систему защиты в бассейне <адрес> и это сделать не могли. <данные изъяты> обслуживание бассейна осуществляла на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор действовал до исполнения сторонами обязательств. Оплата <данные изъяты> за выполненные фирмой работы по обслуживанию бассейна не производилась. Он и инженер Ч.С.О. неоднократно просили произвести оплату по договору. С этой просьбой они обращались к инженеру бассейна Гурьеву и к директору нН.А.В.. Последние обещали произвести необходимую оплату, но не оплачивали выполненные работы и предоставленные услуги их фирме. Он лично позвонил Гурьеву и сказал, что фирма приостанавливает обслуживание бассейна в связи с образовавшимся долгом у <данные изъяты> перед фирмой. На это работники бассейна никак не отреагировали. Только лишь в <данные изъяты> года после того, как Ч.С.О. отвёз акт выполненных работ за февраль в бассейн, позвонил Гурьев и попросил приехать в бассейн, чтобы проверить состояние оборудования, но ему было в этом отказано. Оформить в письменной форме приостановление деятельности фирмы по обслуживанию бассейна в <адрес> не успели. Последний раз для обслуживания бассейна в <данные изъяты> года приезжал инженер фирмы Ч.С.О..

Из показаний свидетеля Ч.С.О. следует, что в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> он работает с <данные изъяты> года. Их фирма занимается обслуживанием бассейнов на территории г. Пензы и Пензенской области. <данные изъяты> года фирма заключила договор с детской спортивной школой в <адрес> на обслуживание бассейна. В <данные изъяты> года указанный договор был перезаключен, так как бассейн был выделен в <данные изъяты>. В соответствии с данным договором их фирма должна была проводить работы по контролю и обслуживанию оборудования систем анализа и дозирования, очистке и контролю за состоянием подводной части бассейна и консультировать персонал бассейна по работе с его системами. С фирмой также был заключен договор на поставку химических реагентов - гипохлорита натрия и корректора рН. В соответствии с договорными отношениями фирма должна была осуществлять техническое обслуживание бассейна не реже двух раз в месяц. Выезжали в бассейн в основном он и А.А.В.. По результатам проведённой работы ежемесячно составлялись акты выполненных работ. При обслуживании бассейна имели место следующие проблемы: несовпадение показаний контролера с реальным содержанием свободного хлора и уровня рН в воде, обрыв линии подачи гипохлорита натрия из насоса на инжектор впрыска реагента в поток воды, помутнение воды, что было связано с поступающей водой в бассейн, «завоздушивание» фильтрующих камер (попадание воздуха в фильтрующие камеры), обрыв «крыльчаток» в насосах, нестабильная работа датчика хлора. При устранении несовпадения показаний контроллера с реальным содержанием свободного хлора и уровня рН в воде, проводилась калибровка датчиков контролера, по устранению помутнения воды были даны соответствующие рекомендации главному инженеру и директору бассейна, «завоздушивание» фильтрующих камер устранялось путём подтяжки резьбовых соединений на шаровых кранах, обрывами «крыльчаток» их фирма не занималась, так как насосы находились на гарантии у фирмы, поставившей оборудование в бассейн, нестабильная работа датчика хлора была устранена путём переключения работы контроллера на электрод «Редокс». По его мнению причиной выброса химреагентов послужил отказ циркуляционного насоса с дальнейшим накоплением реагентов в трубопроводе. Если бы он работал и находился в исправном состоянии, то химические реагенты смешивались бы с водой и не достигали ёмкости бассейна, то есть происходила бы подготовка воды в бассейне в штатном режиме. Другой причиной является несрабатывание датчика потока. При срабатывании датчика потока воды происходит отключение насосов дозирования химреагентов через контролер. При несрабатывании датчика потока воды насосы не останавливаются, и происходит прямое заполнение трубопровода химреагентами с дальнейшим их истечением в чашу бассейна. Вмешательство в плату контроллера и подсоединение проводов датчика потока им не производились. При проверке работоспособности системы водоподготовки в бассейне <адрес> он контролировал работоспособность датчика потока. При проверке мультиконтроллера в штатном режиме он проводил его визуальный осмотр, то есть проверял показания мультиконтроллера, сверял его показания с показаниями фотометрического тестера. Инженер бассейна Гурьев А.М. спрашивал и интересовался принципом действия мультиконтроллера. При нём последний нажимал на кнопки его управления. С учётом своих навыков Гурьев мог осуществить самостоятельное изменение программы мультиконтроллера. При очередных проверках контроллера какого-либо перепрограммирования он не обнаружил. Каких-либо изменений до <данные изъяты> года им выявлено не было. Когда последний раз он был в бассейне в <адрес> в первой декаде <данные изъяты>, то каких-либо претензий по оборудованию Гурьев ему не предъявлял. В <данные изъяты> указанного года их фирма прекратила обслуживание бассейна, так как его руководство не исполнило свои договорные обязательства и не оплатило работу, а также доставку химреагентов. Система защиты от «несанкционированного» доступа в меню мультиконтроллера, исключающая возможность изменения предустановленного режима работы датчика потока, существует путём установки пароля на контроллере, но данная система в бассейне <адрес> установлена не была. Обычно пароли на контроллере устанавливаются при запуске системы водоподготовки, но это не является обязательным условием. При обслуживании бассейна «<данные изъяты>» его инженеру Гурьеву А.М. он предложил установить пароль на мультиконтроллере, чтобы исключить «несанкционированный» доступ в меню, но последний отказался от этого. В ходе телефонного разговора в первой декаде <данные изъяты> года инженеру бассейна Гурьеву А.М. он сообщил о том, что обслуживать бассейн их фирма не будет до того момента, пока им не оплатят долг. В первой половине <данные изъяты> года он один приезжал в <адрес> и привозил в бассейн химреагенты. В тот приезд он контактировал с инженером Гурьевым. Последний сообщил, что всё работает нормально. Оборудование им не осматривалось и его состояние не проверялось. К мультиконтроллеру в тот приезд он не подходил и его показания не калибровал. Обслуживанием фильтрующих насосов в <данные изъяты> году сотрудники <данные изъяты> не занимались, так как об этом их никто не просил и сигналов о выходе из строя фильтрующих насосов в адрес фирмы не поступало. В <данные изъяты> года лично он в технические приямки, где установлены фильтрующие насосы, не заглядывал и работу насосов не контролировал. Технический регламент на техническое обслуживание оборудования по системе фильтрации эксплуатирующая организация не предоставляла. На систему контроля качества воды и дозации имеются руководства по эксплуатации, в рамках которых и работала их фирма. Дефекты оборудования, а именно в фильтрующих насосах, обнаружены не были. Система обеззараживания воды в бассейне <адрес> на <данные изъяты> года была в удовлетворительном состоянии. В каком состоянии находилась система фильтрации, ему неизвестно. Последний раз он проверял работу датчика потока в конце <данные изъяты> года либо в начале <данные изъяты> года. До этого инженер бассейна Гурьев А.М. сообщил ему на отсутствие функционирования дозирующего насоса. При проверке датчика потока он повернул регулировочный винт ячейки, датчик потока включился и дозирующий насос заработал. После этого больше датчик потока он не проверял, так как об этом Гурьев больше не просил. То обстоятельство, что после включения датчика потока, заработал дозирующий насос, говорит о том, что датчик потока находился в работоспособном состоянии и функция управления им на мультиконтроллере отключена не была. Показания мультиконтроллера он проверял в начале <данные изъяты> года. Об отключении функции управления сигналом, получаемым от датчика потока, ему ничего неизвестно.

Сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей и заключений экспертиз, проведенных по делу, у суда обоснованно не нашлось оснований, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются меду собой и другими доказательствами по делу.

Наказание Гурьеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Вопрос о процессуальных издержках судом также решен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года в отношении Гурьева Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: