Судья Симонов В.М.                                                                                                   Дело № 22-451

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                                     11 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Колыванова В.А. - адвоката Бравичева А.Е. и защитника осужденного Баранова А.Ю. - адвоката Журавлева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 16 марта 2011 г., в соответствии с которым:

Колыванов В.А.; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты> 24 января 2011 г. осужденный приговором Первомайского районного суда г.Пензы по п.п. ”а”, ”в” ст.73 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п.п. ”а”, ”г” ч.1 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 24 января 2011 г. постановлено исполнять самостоятельно;

Баранов А.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты> 24 января 2011 г. осужденный приговором Первомайского районного суда г.Пензы по п.п. ”а”, ”в” ст.73 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п.п. ”а”, ”г” ч.1 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 24 января 2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., выступления адвокатов Бравичева А.Е. и Федоровой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 16 марта 2011 г. Колыванов В.А. и Баранов А.Ю. признаны виновными в совершении 22 октября 2010 г. возле дома № № по <адрес> открытого хищения принадлежащего Т.А.В. имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Колыванов В.А. и Баранов А.Ю. вину в предъявленном им обвинении не признали.

Защитник осужденного Колыванова В.А. - адвокат Бравичев А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой, выразив несогласие с приговором, поставил вопрос о необходимости квалификации действий его подзащитного по ч.1 ст.116 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён закон, приговор несправедлив и основан на доводах и предположениях стороны обвинения. По мнению защитника по делу не имеется доказательств наличия предварительного сговора между Колывановым В.А. и Барановым А.Ю. на совместное совершение грабежа, в приговоре подобные доказательства не приведены.

В показаниях Баранова А.Ю. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 17 ноября 2010 г. какие-либо сведения, подтверждающие факт предварительной договорённости о совершении грабежа, отсутствуют. В данных показаниях Баранов А.Ю. заявил, что также наносил удары потерпевшему, но обвинение в этом ему не предъявлено, а также указал, что Колыванов В.А. наносил потерпевшему удары в лицо, однако данный факт отрицает сам потерпевший. С учётом данных обстоятельств защитник считает, что в основу решения по делу должны были быть приняты показания, данные Барановым А.Ю. в качестве подозреваемого 12 января 2011 г. и подтверждённые им в судебном заседании.

В кассационной жалобе защитник также указал, что из показаний допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего, следует, что причиной его конфликта с подсудимыми являлись личные неприязненные отношения, в связи с чем Колывановым В.А. были нанесены удары Т.А.В., при этом в действиях Баранова А.Ю. имеется эксцесс исполнителя, он похитил выпавший из кармана потерпевшего сотовый телефон в процессе избиения его Колывановым В.А..

Защитник Бравичев А.Е. в кассационной жалобе заявил о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Т.А.В., не позволяющих по мнению автора жалобы, доверять показаниям потерпевшего. Так при обращении в милицию Т.А.В. в своём заявлении указал, что у него кроме сотового телефона были похищены 6000 рублей, в последующем данный факт не подтвердил. В судебном заседании потерпевший утверждал, что лежал грудью на земле, при этом свидетели Ш.В.А. и Х.С.Е. не подтвердили факт наличия грязи на одежде Т.А.В.. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что обыскавший его карманы Баранов А.Ю. забрал лишь бывший в употреблении телефон, не взяв при этом деньги, что, мнению защитника, вызывает удивление. Защитник в кассационной жалобе также указал, что утверждение потерпевшего о совместном и согласованном характере действий Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. является лишь предположением Т.А.В. и не может быть положено в основу решения по делу.

Защитником осужденного Баранова А.Ю. - адвокатом Журавлевым А.А. представлена кассационная жалоба, в которой, выразив несогласие с приговором, он поставил вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник указал, что судом при вынесении приговора не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Л.В.В., пояснившей, что когда она ответила отказом на предложение Т.А.В. познакомиться, тот последовал за нею, в связи с чем она рассказала о произошедшем Колыванову В.А. и тот обещал помочь в случае необходимости. В последующем, когда она направлялась домой, Т.А.В. последовал за нею, при этом у нему подошли Колыванов В.А. и Баранов А.Ю. и о чём-то с ним разговаривали. Из показаний потерпевшего следует, что Колыванов В.А. и Баранов А.Ю. при нём интересовались у Л.В.В. не он ли приставал к ней, а в последующем ему было нанесено несколько ударов в область затылка и тела, Колыванов В.А. сел ему на спину и прижал к земле, а Баранов А.Ю., обыскав карманы одежды, похитил у него сотовый телефон. По мнению защитника показания свидетеля Л.В.В. и потерпевшего свидетельствуют об отсутствии у Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. умысла на совершение грабежа, о чём утверждают также и сами подсудимые.

В кассационной жалобе защитник Журавлев А.А. также указал, что при вынесении приговора судом необоснованно приняты за основу оглашённые в судебном заседании показания, данные Барановым А.Ю. в ходе предварительного следствия по делу, в которых он пояснил, что видел как Колыванов В.А. нанёс Т.А.В. несколько ударов, в результате чего потерпевший упал, после чего он, вспомнив, что у Т.А.В. имеется сотовый телефон, похитил его, воспользовавшись тем, что Колыванов В.А. удерживал потерпевшего за руки. По мнению защитника, данные показания противоречат показаниям потерпевшего, в свою очередь показания Т.А.В. соответствуют показаниям, данным Барановым А.Ю. в суде. Имеющиеся противоречия в показаниях в части изложения обстоятельства удержания потерпевшего на земле суд необоснованно расценил как несущественные, поскольку они влияют на юридическую квалификацию действий Колыванова В.А. и Баранова А.Ю., которым, по мнению защитника, совершена кража, а не грабёж.                                                                                    

В возражениях на кассационные жалобы представителем государственного обвинения - помощником прокурора Ленинского района Пензенской области Хруповой Е.А. изложена просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Т.А.В., пояснившего, что 22 октября 2010 г. возле одного из домов на <адрес> его догнали Колыванов В.А., Баранов А.Ю. и Л.В.В.. На вопрос Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. о том, не он ли к ней приставал, Л.В.В. ответила отрицательно и ушла. В последующем, отойдя на несколько метров от Колыванова В.А. и Баранова А.Ю., он почувствовал удар по затылку и несколько ударов по телу, в результате чего упал на землю. Колыванов В.А. сел ему на спину и прижал к земле, а Баранов А.Ю. обыскал карманы его одежды и забрал сотовый телефон ”NokiaN70”, после чего Колыванов В.А. и Баранов А.Ю. убежали;

- показаниями свидетелей Х.С.Е. и Ш.В.А., пояснивших, что в ночное время 22 октября 2010 г. пришедший в магазин ”<данные изъяты>” на <адрес> молодой человек сообщил, что его ограбили и попросил вызвать милицию;

- показаниями свидетеля У.Е.В., сообщившей, что 23 октября 2010 г. она видела у своего сожителя Баранова А.Ю. сотовый телефон ”NokiaN70”;

- протоколами предъявления для опознания, в которых зафиксировано, что Колыванов В.А. и Баранов А.Ю. были опознаны потерпевшим Т.А.В. как лица, избившие его и похитившие сотовый телефон;       

- протоком выемки у Баранова А.Ю. сотового телефона ”NokiaN70”;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, в соответствии с которой стоимость похищенного сотового телефона ”NokiaN70” составляла 2500 рублей;

- другими доказательствами по делу.

При вынесении приговора по делу суд первой инстанции на основании анализа совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе совместных, одномоментных, согласованных и дополняющих друг друга действий Колыванова В.А. и Баранова А.Ю., обоснованно пришёл к выводу о наличии между Колывановым В.А. и Барановым А.Ю. предварительной договорённости о совместном открытом хищении имущества у Т.А.В., сопровождавшемся применением в отношении потерпевшего не опасного для жизни и здоровья насилия. В приговоре судом приведены мотивы принятия данного решения, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, доводы кассационных жалоб об отсутствии по делу доказательств наличия между Колывановым В.А. и Барановым А.Ю. предварительного сговора на совместное совершение преступления являются несостоятельными.

Надуманными также являются доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о вынесении обжалованного приговора на основании предположений, поскольку в ходе разбирательства по делу его фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достоверно и с достаточной для разрешения дела полнотой.

Из материалов дела следует, что какой-либо конфликт между потерпевшим, Колывановым В.А. и Барановым А.Ю. не имел место, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу, что применение в отношении Т.А.В. не опасного для жизни и здоровья насилия было связано с преодолением сопротивления потерпевшего и завладением его имуществом. Вопреки утверждению стороны защиты о невозможности использования показаний потерпевшего Т.А.В. ввиду их противоречивости, показания потерпевшего не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса об их достоверности. Утверждение стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Л.В.В. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку свои выводы суд основывал на совокупности всех исследованных по делу доказательств.                           

Довод стороны защиты о необоснованности принятия судом в основу приговора оглашённых в судебном заседании показаний, данных Барановым А.Ю. 17 ноября 2010 г. при допросе в качестве подозреваемого, судебная коллегия считает надуманным. Оснований не доверять данным показаниям, из которых следует, что, осознавая факт применения насилия в отношении потерпевшего и воспользовавшись тем, что Колыванов В.А. удерживал Т.А.В., Баранов А.Ю. открыто завладел сотовым телефоном потерпевшего, не имеется, данные показания объективно подтверждаются показаниями Т.А.В.. С учётом данных доказательств оснований для квалификации действий Баранова А.Ю. как тайного хищения коллегия не усматривает.

Довод стороны защиты о наличии в показаниях, данных Барановым А.Ю. 17 ноября 2010 г., сведений о совершённых в отношении потерпевшего действиях, которые в последующем Баранову А.Ю. и Колыванову В.А. инкриминированы не были, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в рамках предъявленного обвинения.               

Имеющиеся в показаниях допрошенных по делу лиц противоречия в части изложения обстоятельств удержания потерпевшего на земле судом обоснованно расценены как незначительные и не влияющие на решение вопроса о доказанности инкриминированного Колыванову В.А. и Баранову А.Ю. деяния.          

Выводы суда о виновности Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. ”а”, ”г” ч.2 ст.161 УК РФ, законны и обоснованны, действиям Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. дана правильная юридическая квалификация, оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом закона является несостоятельным.

При назначении наказания Колыванову В.А. и Баранову А.Ю. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, их возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также мнение потерпевшего о мере наказания. Назначенное наказание соразмерно указанным обстоятельствам, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.     

Оснований для изменения либо отмены приговора, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 16 марта 2011 г. в отношении Колыванова В.А. и Баранова А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Бравичева А.Е. и Журавлева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: