Судья Симонов В.М. Дело № 22-475 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 18 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей: Сарвилина В.С. и Михайленко А.В., при секретаре Панковой А.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Пижонкова А.Н. - адвоката Довгуль Н.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 28 января 2011 г. и на постановление Ленинского районного суда г.Пензы от 22 марта 2011 г.. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 28 января 2011 г. Пижонков А.Н.; <данные изъяты>; ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 г.), назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 марта 2011 г. указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Довгуль Н.Ф. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., объяснения осужденного Пижонкова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 28 января 2011 г. Пижонков А.Н. признан виновным в использовании заведомо подложного документа - временного разрешения на право управления транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 марта 2011 г. указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Довгуль Н.Ф. - без удовлетворения. Адвокат Довгуль Н.Ф. обратилась с кассационной жалобой на приговор и постановление суда, в которой, выразив несогласие с судебными решениями, поставила вопрос об их отмене и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе защитник указала, что приведённое в приговоре место совершения преступления не соответствует документам, имеющимся в материалах уголовного дела. Так в приговоре местом совершения преступления указана территория возле дома № № по <адрес>. Из показаний свидетелей А.Р.М. и Е.А.В. следует, что после задержания за нарушение Правил дорожного движения Пижонков А.Н. в числе иных документов предъявил временное разрешение, вызвавшее сомнения в его подлинности. Свидетель Р.А.А. пояснил, что после задержания Пижонкова А.Н. А.Р.М. и Е.А.В. они передали ему документы задержанного, после доставления Пижонкова А.Н. в Управления ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении, последний был доставлен в ОМ № № УВД по г.Пензе, куда были переданы также и документы Пижонкова А.Н., при составлении протокола об административном правонарушении временное разрешение не изымалось. В материалах дела имеется протокол осмотра, в котором зафиксирован факт нахождения имеющего отличия от оригинального временного разрешения № в помещении дежурной части по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства Пижонков А.Н. пояснил, что после задержания и прибытия в Управление ГИБДД дать какие-либо пояснения о поддельном временном разрешении он не смог, поскольку ничего об этом не знал, временное разрешение № оказалось среди документов случайно, ранее он его не видел. По мнению защитника в помещении дежурной части Пижонков А.Н. временным разрешением воспользоваться не пытался, его действия не носили умышленный характер, приговор основан на не исследовавшихся в суде доказательствах, постановление об оставлении приговора без изменения является необоснованным. В возражениях на кассационную жалобу представителем государственного обвинения - старшим помощником прокурора Ленинского района г.Пензы Дрындиной Н.М. изложена просьба об оставлении обжалованных судебных решений без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор и постановление суда подлежащими изменению. Виновность Пижонкова А.Н. в использовании заведомо подложного документа подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств: - показаниями свидетелей А.Р.М. и Е.А.В. - инспекторов ДПС ГИБДД при УВД Пензенской области, пояснивших, что после задержания за нарушение Правил дорожного движения водитель Пижонков А.Н. предъявил единственное временное разрешение на право управления транспортным средством, подлинность которого вызывала сомнения. При проверке было установлено, что предъявленное временное разрешение было выдано ранее другому лицу. Пижонкова А.Н. и его документы они передали инспектору ДПС ГИБДД при УВД Пензенской области Р.А.А.; - показаниями свидетеля Р.А.А., пояснившего, что переданное ему А.Р.М. временное разрешение, предъявленное при задержании Пижонковым А.Н., вызывало сомнения в его подлинности. После составления протокола об административном правонарушении Пижонков А.Н. для дальнейшего разбирательства был доставлен в дежурную часть ОМ № № УВД по г.Пензе, где временное разрешение было изъято; - в соответствии с протоколом осмотра от 26 ноября 2010 г. в помещении дежурной части ОМ № № УВД по г.Пензе изъят бланк временного разрешения серии № на имя Пижонкова А.Н.; - из заключения судебной экспертизы следует, что бланк временного разрешения серии № изготовлен с помощью цветного капельно-струйного принтера; - другими доказательствами по делу. Утверждение кассационной жалобы о несоответствии указанного в приговоре места совершения преступления имеющимся доказательствам является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Пижонковым А.Н. заведомо подложное временное разрешение на право управления транспортным средством в единственном экземпляре было предъявлено сотруднику ДПС возле <адрес> в <адрес>, что указано в содержащемся в приговоре описании признанного доказанным совершённого Пижонковым А.Н. деяния. Утверждение стороны защиты о неумышленном характере действий Пижонкова А.Н., а также о том, что приговор основан на не исследовавшихся в суде доказательствах, является надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Факт оформления изъятия временного разрешения в помещении дежурной части ОМ № № УВД по г.Пензе не опровергает доказательств, свидетельствующих о ранее имевшем место факте использования Пижонковым А.Н. указанного заведомо подложного документа. Выводы суда о доказанности виновности Пижонкова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении законны и обоснованны. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. На момент вынесения приговора действия Пижонкова А.Н. были верно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.. Приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в соответствии со ч.3 ст.327 УК РФ. При назначении наказания Пижонкову А.Н. были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения назначенного Пижонкову А.Н. наказания с учётом внесения в уголовный закон улучшающих положение осужденного изменений судебная коллегия не находит, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, оно соразмерно обстоятельствам дела и личности осужденного, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым не имеется. Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену приговора и постановления суда, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 28 января 2011 г. и постановление Ленинского районного суда г.Пензы от 22 марта 2011 г. в отношении Пижонкова А.Н. изменить: - квалифицировать его действия по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г.), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Довгуль Н.Ф. - удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: