судьи - Житлов К.А., Прошкин С.В., Уланов К.В. дело № 22-564

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       8 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Сарвилина В.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Спиридонова В.Б. и адвоката Гужова В.Н., кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Винник Т.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.03.2011 года, которым

Спиридонов В.Б., <...> года рождения, <...>, судимый:

27.11.1987 года Бессоновским районным народным судом Пензенской области по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 18.08.1997 года по отбытии срока,

19.11.2008 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июля 2009 года условно досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Спиридонову В.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Спиридонову В.Б. исчислен с 05.06.2010 года, то есть со дня фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

На основании п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Спиридонова В.Б. признан особо опасный рецидив преступлений.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск Б.А.Е. о возмещении морального вреда удовлетворён частично, взыскано со Спиридонова В.Б. в пользу Б.А.Е. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., объяснения осуждённого Спиридонова В.Б. в режиме видеоконференции в поддержание доводов жалобы, адвокатов Гужова В.Н. и Махрова С.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Спиридонов В.Б. признан виновным в том, что 27.09.2003 года в <адрес> совершил убийство К.В.В., при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Спиридонов В.Б. не признал.

В кассационной жалобе (дополнениях) осуждённый Спиридонов В.Б. просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование, поскольку неправильно указан судом вид рецидива и вид исправительного учреждения.

В обоснование этого указывает, что ранее он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, а не особо тяжкого, как необоснованно признал районный суд в приговоре.

Автор кассационной жалобы указывает, что убийства К.В.В. не совершал, доводы адвоката в кассационной жалобе, о его (Спиридонова) невиновности, поддерживает в полном объёме.

Обращает внимание на обвинительный уклон судей, рассматривавших его дело, необоснованное отклонение ходатайства об их отводе, что государственный обвинитель сам просил ему определить отбывание в колонии особого режима.

Полагает, что показания свидетеля С.Н.А.- начальника отдела ИЦ УВД, являются несостоятельными, основанными на предположениях.

Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы и просит привлечь виновных в этом к ответственности.

Полагает, что приговор основан только на его признательных показаниях, данными им под принуждением и в неадекватном состоянии.

Просит учесть, что опознание его по ксерокопии фотографии свидетелем К.Л.А. незаконно, её обманули и заставили подписать протокол, высказывает несогласие с выводами суда.

Полагает, что к убийству К.В.В. могла быть причастна дочь последней.

В кассационной жалобе адвокат Гужов В.Н. просит приговор суда в отношении Спиридонова В.Б. отменить и прекратить уголовное дело, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, прямых доказательств виновности Спиридонова в убийстве К.В.В. не имеется, осуждение на косвенных доказательствах недопустимо.

Оспаривается адвокатом законность проведения проверки показаний на месте 05.06.2010 года с участием Спиридонова ввиду болезненного состояния последнего, продолжения следственного действия 08.06.2010 года также без проведения медицинского освидетельствования Спиридонова.

Считает, что имеет место факт нарушения права на защиту Спиридонова 05 и 06.06.2010 года, поскольку вместо адвоката по соглашению Симакова участвовал дежурный адвокат по назначению.

Полагает, что данное обстоятельство делает недопустимыми все доказательства, полученные в указанные дни.

Считает, что суд обосновал виновность Спиридонова его показаниями, полученными под пытками.

Просит принять во внимание, что ранее в октябре 2003 года в убийстве К.В.В. был вынужден признаться её муж К.Е.В., получивший в ходе допросов проникающую черепно - мозговую травму.

Оспаривается автором жалобы вывод заключения центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского о вменяемости Спиридонова В.Б.

Адвокат полагает, что не установлены обстоятельства получения отпечатков пальцев Спиридонова. Поскольку данный отпечаток был занесён в 2003 году в действующую систему АДИС «Папилон», что неизбежно, с учётом прохождения отпечатков Спиридонова по базе данных с 1987 года, должно было быть сразу же установлено в 2003 году, а не в 2010 году.

Считает, что по делу приобщены по аналогии в качестве вещественных доказательств табурет и нож, что недопустимо.

Полагает, что орудием преступления был не табурет, а плинтус.

Обращает внимание, что в ходе следствия с нарушением закона было проведено опознание по ксерокопии фотографии Спиридонова свидетелем К.Л.А., которая в судебном процессе опровергла достоверность опознания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Винник Т.И. просит приговор суда в отношении Спиридонова В.Б. изменить, вид рецидива преступлений с особо опасного изменить на опасный, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку Спиридонов совершил особо тяжкое преступление имея непогашенную судимость за тяжкое преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Спиридонова В.Б. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы осуждённого в жалобе о невиновности несостоятельны, поскольку причастность к смерти потерпевшей других лиц была проверена в ходе предварительного и судебного следствия и как не нашедшая подтверждения отвергнута.

Так, Спиридонов В.Б. в собственноручном заявлении (т.1 л.д. 74), на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 85-92, 102-107), при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 94-98, 117-121), последовательно подтвердил детали убийства К.В.В. 27.09.2003 года путём нанесения потерпевшей ударов руками, ногами, табуретом и ножом, при обстоятельствах указанных в приговоре.

При проведении данных следственных действий нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на их допустимость и достоверность не допущено, доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы (т.3 л.д.22-25) образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе К.В.В., при условиях и обстоятельствах, изложенных Спиридоновым В.Б. в ходе его допросов в качестве подозреваемого от 5.06.2010г., обвиняемого от 6.06.2010г., при проверке показаний на месте от 8.06.2010 г. не исключается.

Объективно характер, степень тяжести, механизм причинения телесных повреждений, их локализация у потерпевшей, давность причинения, причина наступления смерти К.В.В. подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д.220-230).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28.03.2011 года, отрезком плинтуса телесные повреждения, имеющиеся на трупе К.В.В., причинены быть не могли.

Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется, эксперт С.А.Д. выводы экспертиз подтвердил, доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности показаниями потерпевшей Б.А.Е., свидетеля К.Е.В. (т.1 л.д.198-199).

Время, место и обстоятельства совершения Спиридоновым В.Б.преступления в отношении К.В.В. судом установлены объективно, исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств, на основании осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа.

Показания Спиридонова В.Б. о месте и способе совершения убийства К.В.В. объективно подтверждаются данными, полученными в ходе проведения осмотра места происшествия (т.1 л.д.41-62), доказательственное значение которых полно приведено в приговоре.

Согласно протокола предъявления для опознания фотографии от 09 июня 2010 года (т. л.д.215-216), свидетель К.Л.А. опознает Спиридонова В.Б. как возможно того человека, которого видела под балконами <адрес> в <адрес> 27.09.2003 года.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой недопустимость протокола предъявления на опознание по фотографии от 9 июня 2010 года, не установлено.

Свидетель К.Л.А. суду показала, что в отделе милиции №2 Октябрьского РОВД рисовали с её слов портрет фоторобот предполагаемого преступника, он не был похож на К.Е.В.. Спиридонова В.Б. она впервые увидела в 2008 году. Летом 2010 года она (К.Л.А.) участвовала в опознании по фотографии, в ходе которого указала на фотографию мужчины, который был очень похож на составленный ею в 2003 году фоторобот предполагаемого преступника. На фотографии, как потом оказалось, был в профиль изображен Спиридонов.

Изложенное опровергает доводы жалоб осуждённого и адвоката в указанной части.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.236-239) на пластиковой бутылке «Визит Жигулевский» емкостью 1,5 л., изъятой в ходе осмотра места происшествия квартиры потерпевшей был обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

Согласно справки ЭКЦ УВД (т. л.д.249) при проверке по базе данных АДИС «Папилон» установлено совпадение следа пальца руки, изъятого по факту убийства К.В.В. с отпечатком большого пальца правой руки Спиридонова В.Б.

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д.8-10) след пальца руки на бутылке «Визит» оставлен большим пальцем правой руки Спиридонова В.Б..

Обоснованность выводов дактилоскопических экспертиз у суда сомнений не вызывает.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства пластиковой бутылки из-под пива «Визит» было установлено, что на бумажной этикетке бутылки имеется дата изготовления - август 2003 года.

Свидетели Ч.А.Н. - следователь прокуратуры и Р.Р.С. - понятая подтвердили законность проведенного осмотра места происшествия.

Указанное опровергает доводы жалоб о фальсификации доказательств виновности Спиридонова.

Свидетель - врач МУЗ «Городской станции скорой медицинской помощи» И.Е.В. показала, что 6.06.2010 г. по состоянию здоровья Спиридонов В.Б. мог участвовать в следственных действиях.

Свидетель К.А.Н. подтвердил, что 5.06.2010 г. в помещении отдела милиции им был осмотрен Спиридонов В.Б., оснований для оказания медицинской помощи последнему не имелось.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 59-65) Спиридонов В.Б. вменяем. В период с 05 июня 2010 года по 16 июня 2010 года, во время дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Спиридонов В.Б. мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, оснований не доверять заключению не имеется, не приведено таких оснований и осуждённым.

Это опровергает доводы кассационной жалобы осуждённого о его неадекватном состоянии при проведении следственных действий в указанное время.

Действиям Спиридонова В.Б.судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по квалификации действий виновного судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Характер, локализация, способ и количество причиненных телесных повреждений, объективно свидетельствует о наличии у Спиридонова В.Б. умысла на убийство К.В.В.

Позицию Спиридонова В.Б. о невиновности суд правильно расценил как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод кассационных жалоб осуждённого и адвоката, что отпечаток пальца руки Спиридонова В.Б. сфальсифицирован сотрудниками милиции, оказался на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия значительно позже 2003 года, суд объективно признал несостоятельным, поскольку изъятая в ходе осмотра места происшествия пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра была предметом дактилоскопического экспертного исследования от 10.10.2003 года, в ходе которого на ней был обнаружен отпечаток пальца руки, пригодный для идентификации личности.

В заключении дактилоскопической экспертизы указано, что объекты представлены на экспертизу в упакованном виде, клапаны пакетов заклеены и опечатаны, нарушений упаковок не выявлено, что исключает постороннее вмешательство.

Утверждение авторов кассационных жалоб об обвинительном уклоне суда и необъективности государственного обвинения ничем объективным не подтверждено.

Нарушений права на защиту Спиридонова В.Б. органом предварительного расследования и судом не допущено, в том числе должным образом было реализовано Спиридоновым право на получение квалифицированной юридической помощи в лице профессиональных адвокатов.

Показания свидетеля П.Г.А. - супруги Спиридонова В.Б. правильно расценены как желание помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Доводы кассационных жалоб о том, что табурет, изъятый у потерпевшей Б.А.Е. в 2010 году и нож, опознанный Спиридоновым В.Б., как похожий на орудие убийства, являются недопустимыми доказательствами, так как фактически не являются орудиями преступлений, суд обоснованно посчитал несостоятельными, противоречащим положениям ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Так, органом следствия в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного табурет, изъятый у потерпевшей Б.А.Е., являющийся составной частью кухонного гарнитура в квартире К.В.В. на день совершенного преступления, он идентичен табурету, обнаруженному и осмотренному в ходе осмотра места происшествия и зафиксированному в фототаблице, приложенной к протоколу следственного действия. Опознание обвиняемым Спиридоновым В.Б. ножа, признанного органом следствия по делу вещественным доказательством, проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Свои выводы при постановлении приговора в этой части суд мотивировал и не соглашаться с ними оснований нет.

Вместе с тем, согласно ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначается мужчинам при наличии особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Спиридонов В.Б., имея неснятую и непогашенную судимость по ст. 103 УК РСФСР, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Суд с учетом этих обстоятельств, признал в действиях Спиридонова В.Б. наличие особо опасного рецидива преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Между тем, вывод о наличии в действиях Спиридонова В.Б. опасного рецидива преступлений является несостоятельным.

Согласно ст. 7.1, ч. 1 ст. 24 УК РСФСР (ч. 4 ст. 15 УК РФ), преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР и наказание за которое не превышало 10 лет лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений, а не особо тяжких.

Поэтому в действиях Спиридонова В.Б., совершившего особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, содержится опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.

В связи с этим, Спиридонову В.Б. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима вместо колонии особого режима.

Приговор в этой части подлежит изменению.

Наказание Спиридонову В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и других значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, соразмерно содеянному, оснований к снижению наказания, в том числе и с учётом внесённых в приговор изменений, не имеется.

Доводы жалобы о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания носят несостоятельный характер.

Утверждение, что признательные показания Спиридоновым даны под влиянием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, проверялось сотрудниками СО по Октябрьскому району СУСК РФ по Пензенской области, однако своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 года, поэтому данные доводы кассационных жалоб носят несостоятельный характер.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с законом.

Размер компенсации морального вреда в 200000 рублей определён судом первой инстанции обоснованно, исходя из степени нравственных страданий потерпевшей и имущественного положения причинителя вреда.

Существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.03.2011 года в отношении Спиридонова В.Б. - изменить:

в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений;

отбывание наказания определить ему в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Спиридонова В.Б.- оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гужова В.Н. - без удовлетворения, кассационную жалобу осуждённого Спиридонова В.Б. - удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Винник Т.И. - удовлетворить полностью.

Председательствующий

Судьи: