КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза        22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Петровой Е.В., адвоката Зотовой И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2011 года, которым

Петрова Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, вдова, детей не имеющая, не работавшая, не судимая

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Петровой Е.В. в пользу потерпевшей Б.В.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки на оплату адвоката - <данные изъяты> рублей.

Вину Петрова Е.В. не признала.

Петрова Е.В. осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения потерпевшей Б.В.В., в ее интересах адвоката Барабашевской Ю.А., согласившихся с приговором суда и поддержавших доводы, изложенные в их возражениях, в интересах осужденной адвоката по соглашению Зотовой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах адвокат Зотова И.В. в интересах осужденной просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, причинен именно Петровой Е.В. необоснован, не доказан, и не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Стороной обвинения не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств вины Петровой Е.В., не добыто их и судом. Доводы, приводимые Петровой Е.В. в свою защиту, не опровергнуты, в связи с чем, все имеющиеся неустранимые сомнения в ее виновности, в силу требования закона, должны быть судом истолкованы в пользу ее подзащитной. Никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей, как указывается в жалобах, очевидцем произошедшего не был, их показания относительно того, что это Петрова Е.В. могла убить, а сам Б.В.В. никак не мог покончить жизнь самоубийством, является ничем иным, как считает адвокат, как предположением, их домыслами, основанными, в том числе, на сложившихся ранее и возникших в связи с этой ситуацией неприязненных отношениях. Показания потерпевших и свидетелей о совершении Петровой убийства не содержат сведений, прямо указывающих на причинение ножевого ранения Б.В.В. Петровой при указанных в приговоре обстоятельствах. Их доводы носят предположительный характер и не основаны на достоверных доказательствах, противоречат показаниям свидетелей У.С.Н., Е.Т.В., П.А.Д. Имеющиеся противоречия не устранены. Доказательства, которые непосредственно касаются виновности Петровой Е.В., а именно, сведения, содержащиеся в заключениях СМЭ, исследованы судом неполно и односторонне. Допрошенные в судебном заседании эксперты Х.Е.А. и С.А.П. не исключают вероятность суицида. Как указывает автор жалоб, судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительной медицинской документации и проведении дополнительного посмертного психолого-психиатрического исследования. Не были предметом исследования и сведения о причинах, в том числе медицинского характера, по которым Б.В.В. не был призван в ряды Вооруженных Сил РФ. Автор жалоб обращает внимание и на тот факт, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что материалы дела представлялись экспертам неполностью, в неподшитом виде. В распоряжение экспертов были представлены не все имеющиеся на тот момент у следствия материалы, в частности не все протоколы допросов свидетелей защиты. Доводы Петровой Е.В. о том, что она не видела, как ее супруг нанес себе удар ножом в грудь, поскольку в тот момент находилась на терраске, ничем не опровергнуты, что также не может свидетельствовать о ее безусловной виновности. Иные доказательства, представленные обвинением, сами по себе никакой информации, свидетельствующей о том, что Петрова виновна в совершении инкриминируемого деяния, не содержат и не подтверждают ее виновность. Как указывается в жалобах, в основу обвинительного приговора положены противоречивые, предположительные показания свидетелей обвинения.

В кассационной жалобе осужденная Петрова Е.В. просит объективно разобраться в деле и вынести справедливое решение, приводя те же доводы, что и адвокат, указывая дополнительно, что мотив лишения мужа жизни у нее отсутсвовал. Стороной обвинения не опровергнуты ее доводы о склонности ее мужа к суициду, при том, что этому имеется объективное медицинское подтверждение о наличие у мужа следов порезов. Считает, что к показаниям свидетельницы С.А.К. нельзя относиться серьезно из-за неадекватного восприятия ею действительности, т.к. она имеет заболевание сосудов головного мозга.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Букреева Е.А. указывает, что с доводами жалоб не согласна, полагает, что оснований для отмены приговора и удовлетворения жалоб не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей Б.В.В. адвокат Барабашевская Ю.А. и потерпевшая Б.В.В. указывают, что доводы жалоб являются необоснованными, при постановлении приговор получили оценку все доказательства, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Петровой Е.В. в умышленном причинении смерти Б.С.А.

Так, сама осужденная Петрова Е.В. не отрицает тот факт, что между ней и мужем Б.С.А. в этот день ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора.

Из показаний свидетеля П.А.Д. следует, что между ее дочерью Петровой Еленой и мужем последней имели место частые ссоры, инициатором которых была Елена. Ссора была между ними и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля А.Г.Ф. следует, что П.А.Д., мать Петровой Е.В., говорила, что в состоянии опьянения поведение Елены резко меняется в худшую сторону и та начинает драться. Были случае, когда Елена брала нож и угрожала матери ножом, втыкала нож в стол, бросалась с ножом на мать, добиваясь, таким образом, денег на спиртное. Однажды она - А.Г.Ф. видела у П.А.Д. следы укуса и последняя ей призналась, что ее укусила Елена.

Из показаний свидетеля А.Г.Е., диспетчера скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес>. Женский голос попросил прислать скорую помощь, так как дочь убила зятя, как именно убила, не говорила, попросила, чтобы приехала реанимация. Во время телефонного разговора она услышала сообщение, что дочь убила зятя, но побоялась так записать, и записала, что не убила, а избила. В ходе следствия она прослушала аудиозапись, на которой узнала свой голос.

Доводы о том, что заключения судебных экспертиз исследованы неполно и односторонне не соответствуют материалам дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, обнаруженное на трупе Б.С.А., причинено в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия (предмета), к числу которых может относиться нож, обнаруженный на месте происшествия. Судя по направлению раневого канала, клинок погружался в направлении сверху вниз, слева направо, и кнутри. Потерпевший в момент образования ранения был ориентирован передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию (об этом свидетельствует локализация входной раны) и мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном (либо близких к ним) положении тела. Образование данного ранения вследствие падения Б.С.А. с высоты собственного роста на нож, находящийся в руке нападавшего в положении, когда последний стоял с ножом в руке с направленным лезвием вперед, ни при падении Б.С.А. с высоты собственного роста на нож, находящийся в руке нападавшего в положении, когда последний лежал на полу с ножом в руке, фиксированной к полу, с направленным вверх острием клинка, исключается. Образование колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки у Б.С.А. в результате воздействия собственной рукой маловероятно.

Эксперт С.А.П., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы данной экспертизы, пояснив, что пришел к выводу о маловероятности нанесения Б.С.А. ранения собственной рукой, исходя из направления раневого канала под острым углом относительно оси тела, слева направо и сверху вниз, что является нетипичным дл нанесения удара собственной рукой, а также из-за отсутствия дополнительных надрезов в области раны, т.к. для нанесения ножевого ранения собственной рукой свойственна множественность повреждений. В результате неудобности нанесения такого повреждения собственной рукой дополнительные повреждения в зоне основной раны в момент нанесения являются обязательными. Сам клинок при нанесении удара рукой в неудобном положении должен был оставить дополнительные повреждения и в раневом канале. У Б.С.А. такие дополнительные повреждения в раневом канале отсутствуют. Кроме того, учитывая глубину раневого канала, механизм и локализацию повреждения, для причинения такого повреждения необходимо приложить дополнительное усилие, чтобы пробить хрящ, которое могло быть приложено только извне.

Из показаний эксперта Х.Е.А., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ исследования трупа Б.С.А., также следует, что хотя область повреждения и является доступной для нанесения собственной рукой, но это маловероятно. Как правило, при суицидальных попытках повреждения являются множественными и поверхностными, то есть множество незначительных повреждений концентрируются в одной области, сначала эти повреждения незначительны, а потом наносится значительное. У Б.С.А. в зоне основной раны отсутствуют дополнительные повреждения, в виде ссадин и поверхностных ран. Кроме того, направление раневого канала не типично для образования своей рукой, поскольку является нисходящим, рукоять ножа направлена вверх, а лезвие ножа вниз. При самоубийствах рукоять ножа находится внизу, а лезвие ножа направлено вверх, такое расположение ножа позволяет более физиологично травмировать самого себя, и является более удобным способом совершения самоубийства.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.С.А., испытуемый не обнаруживал на период, предшествующий смерти, а также на момент наступления смерти признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить Б.С.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических достоверных признаков хронического алкоголизма или наркомании у Б.С.А., по имеющимся сведениям в уголовном деле, не выявлено. По материалам уголовного дела у Б.С.А. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей (характерологических, эмоционально-волевых и других), которые могли бы привести к самоубийству. Данных, которые указывали бы, что Б.С.А. в период, предшествующий смерти, находился под влиянием длительной психотравмирующей ситуации, по материалам уголовного дела, не выявлено. Данных, которые указывали бы, что Б.С.А. в период, предшествовавший смерти, находился в психическом состоянии, предрасполагающем к самоубийству, по материалам уголовного дела, не выявлено.

Эксперт А.О.А., допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы указанной экспертизы и пояснила, что комиссия экспертов располагала достаточной информацией для дачи заключения, в том числе многочисленными свидетельскими показаниями о личности Б.С.А., комиссией экспертов было проанализировано заключение СМЭ, судебно-химическое исследование и другие материалы, достаточные для выводов о том, что факт нанесения Б.С.А. себе ножевого ранения в целях самоубийства исключается.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку при проведении экспертиз были объективно и всесторонне исследованы материалы дела, экспертизы проведены специалистами, имеющими значительный стаж работы, при проведении использовались научно-обоснованные методы и научно-методическая литература. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании и обосновали их.

Эксперты Х.Е.А. и С.А.П. в судебном заседании подтвердили наличие застарелых следов порезов на предплечье Б.С.А., но, ни один из них не сделал утвердительный вывод о предпринимавшихся суицидальных попытках, а лишь подтвердили факт наличия рубцов и то, что они могли быть нанесены как самим Б.С.А., так и посторонним лицом.

Доводы о том, что Б.С.А. сам успел сообщить врачу скорой помощи о нанесении себе удара ножом, опровергается показаниями свидетелей Е.Т.В., фельдшера скорой медицинской помощи, У.С.П., врача скорой медицинской помощи.

Из показания указанных свидетелей следует, что в обеденное время от диспетчера по рации поступил вызов на <адрес>, в связи с тем, что «умирает, избила жена». Прибыв на место, увидели в коридоре на полу лежал молодой человек в джинсах, по пояс голый, как оказалось Б.С.А. Осмотреть его в тесном коридоре было невозможно, и они перетащили молодого человека на кухню. Б.С.А. был в сознании, назвал свое имя «Сергей», но больше ничего не говорил, был в неадекватном, оглушенном шоковом состоянии. С левой стороны на передней поверхности груди у Б.С.А. имелось ножевое ранение, открытая колото-резаная рана, которая была вымыта. Чтобы определить глубину раны и потерю крови У.С.П. попросил П.А.Д. и Е.В. показать нож, которым было нанесено ранение, они стали его искать, но нож не показали. Крови нигде не было, ни на теле, ни вокруг. Полы были вымыты.

Суд обоснованно показания данных свидетелей признал достоверными, поскольку они являются лицами незаинтересованными в исходе дела, и их показания согласуются с другими доказательствами.

Всем противоречиям, имеющимся между показаниями осужденной Петровой Е.В., свидетеля П.А.Д., и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, судом с достаточной полнотой были исследованы, как данные о личности, осужденной Петровой Е.В., так и Б.С.А., и всем им дана оценка в совокупности со всеми доказательствами.

Таким образом, вина Петровой Е.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Петровой Е.В. является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушения, выявленные судом в процессе судебного разбирательства по делу, на которые указано в частном постановлении в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Пензенской области, не свидетельствуют о невиновности Петровой Е.В. и незаконности приговора.

Наказание Петровой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2011 года в отношении Петровой Елены Викторовны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: