Судья - Толстенков А.Б.                                                                        Дело № 22-624

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                             15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Михайленко А.В., Фоминой Г.В.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Пензенского района Пензенской области Грибова И.В. на приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2011 года, которым

Купырова Е.В., <...> года рождения, <...>, судимая:

09.08.2006 года приговором Кондольского районного суда Пензенской области по ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 6 февраля 2009 года по отбытии срока наказания;

24.02.2010 года приговором Кондольского районного суда Пензенской области по п.п. «в», «г» ч.2.ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденная 2 сентября 2010 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение адвоката Кузьмичевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Антоновой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купырова Е.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину Купырова Е.В. в совершении преступления признала в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области Грибов И.В. просит приговор в отношении Купыровой Е.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным и несправедливым, указывает, что судом при назначении наказания не сделаны ссылки на ч.1 ст.297 УПК РФ о справедливости приговора. Кроме того, суд, назначая наказание, не указал редакцию Уголовного закона, которой при этом руководствовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обвинение Купыровой Е.В. в совершении 23 ноября 2010 года около 20.00 часов тайного хищения чужого имущества общей стоимостью 429 рублей 60 копеек, с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мотивируя назначение наказания, суд указал, что в действиях Купыровой Е.В. усматривается рецидив преступлений, поскольку она, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, однако не применил требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к осужденной Купыровой Е.В. ст.64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 14 апреля 2011 года в отношении Купыровой Е.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -