Судья Прошкин С.В. дело № 22 - 640 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Акатовой Т.Д., судей Кирьянова Ю.В. и Подшибякиной О.С., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 22.06.2011 года кассационную жалобу осужденного Еникеева Л.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Чупруновой И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2011 года, которым Еникеев Л.Н., <...> года рождения, <...>, судимый: 27.04.2005 года Кузнецким городским судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20.02.2009 года, признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по факту кражи 14.01.2011 г.) - в виде трех лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по факту кражи 15.01.2011 г.) - в виде трех лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по факту кражи 16.01.2011 г.) - в виде трех лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) (по факту кражи 17.01.2011 г.) - в виде трех лет лишения свободы. По совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Еникееву Л.Н. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Еникееву Л.Н. исчислен с 18 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции осуждённого Еникеева Л.Н., адвоката Калгина В.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: Еникеев Л.Н. в <адрес> 14, 15, 16, 17 января 2011 года совершил кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Еникеев Л.Н. просит пересмотреть приговор суда, применить закон о менее тяжком преступлении и снизить назначенное ему наказание. Оспаривается автором кассационной жалобы наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он (Еникеев) в квартире П.Е.А. проживал на законном основании и всегда в незапертую комнату последней входил беспрепятственно. Обращает внимание, что нельзя признавать жилищем отдельную комнату в квартире, жилищем, по мнению автора кассационной жалобы, является квартира в целом. Ссылается на то, что все золотые вещи и монитор были взяты им в один день - 14.01.2011 года и все эти вещи он надеялся выкупить до приезда потерпевшей. Полагает, что его доводам судом дана ненадлежащая оценка, не проверены его доводы надлежащим образом и назначено наказание не соответствующее деянию. В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Чупрунова И.Ю. просит приговор суда в отношении Еникеева Л.Н. изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст. 69 УК РФ. В обоснование этого указывается, что Еникеевым 14, 15, 16, 17.01.2011 года совершено единое продолжаемое хищение, совершённое одним и тем же способом, в одном и том же месте, в короткий промежуток времени, с единым умыслом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Еникеева Л.Н. в совершении четырёх преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевшая П.Е.А. подтвердила факт хищения у неё из комнаты в период с 13.01.2011 года по 17.01.2011 года монитора «Самсунг и золотых изделий - иконки, одной пары сережек - гвоздики, кольца с камнями красного цвета, разорванной цепочки, одной пары сережек с камнями. В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания самого Еникеева Л.Н.в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 31-34, 43-46), где им признаётся совершение преступлений 14,15,16,17 января 2011 года, при обстоятельствах установленных судом и приведённых в приговоре, в том числе и указывается о наличии каждый раз вновь возникшего умысла на совершение кражи. Подтвердил, что 14 января 2011 г. у него возник умысел на хищение каких - либо вещей, для того, чтобы похищенные вещи продать и приобрести спиртное, он открыл дверь в комнату к П.Е.А., из шкатулки похитил золотые серьги с камнями, в сдал ломбард ТЦ «Б»; 15 января 2011 г. у него вновь возникнул умысел на хищение и из шкатулки похитил золотую цепочку, пару сережек и кольцо с камнями, сдал в ломбард в Универсаме №; 16.01.2011 г. у него вновь возникнул умысел на хищение и из шкатулки он похитил золотую иконку, сдал в ломбард «С» на <адрес>. 17 января 2011 г. у него вновь возникнул умысел на хищение и с компьютерного стола похитил монитор марки «Самсунг», сдал в ломбард на <адрес>. Свидетели П.Е.Н. - работник ООО «С», Ч.А.В. - кассир ООО «Л», подтвердили факты сдачи Еникеевым в указанные дни золотых изделий и монитора. Вина Еникеева Л.Н. объективно подтверждена и другими приведёнными в приговоре доказательствами: протоколом досмотра (л.д. 23), согласно которого у Еникеева Л.Н. были изъяты залоговые билеты ломбардов; протоколами выемки похищенного Еникеевым имущества (л.д. 117, 114, 111) из ломбардов. Стоимость похищенного достоверно определена заключениями судебных экспертиз (л.д. 78-80, 86-91) и исходя из показаний потерпевшей. Выводы суда о доказанности вины Еникеева Л.Н. и юридическая квалификация его действий в каждом из четырёх случаев по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) являются правильными, поскольку последний совершил четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Все без исключения доводы Еникеева, приведённые в кассационной жалобе, ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и подтверждения не нашли, с чем полностью согласна и судебная коллегия. Разрешения на вход в свою комнату потерпевшая Еникееву не давала, что подтверждено потерпевшей в ходе судебного разбирательства и опровергает довод осуждённого в этой части. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Еникеева квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», мотивированные тем, что Еникеев находился в квартире на законном основании, а комната, в которой проживает потерпевшая, не является жилищем, являются не состоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая П.Е.А. фактически проживала в одной из комнат квартиры по адресу: <адрес>, где находились только её личные вещи. Еникеев Л.Н. снимал другую комнату в той же квартире и по сложившемуся между ним и потерпевшей порядку пользования квартирой, мог в ней находиться во всех иных комнатах и помещениях квартиры, за исключением комнаты потерпевшей, в которую он мог заходить только с её разрешения. Таким образом, отдельная комната в квартире, в которой проживала потерпевшая П.Е.А., отвечает всем признакам жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ, а именно жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. К показаниям Еникеева в судебном заседании суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они даны с целью избежать уголовной ответственности и являются способом защиты. Доводы кассационной жалобы Еникеева Л.Н. об отсутствии у него корыстного мотива, а также о том, что он заходил в комнату потерпевшей один раз 14.01.2011 г. без цели хищения, когда и взял всё вменяемое ему имущество себе, обоснованно признаны судом состоятельными по следующим основаниям. Указанное опровергается признательными показаниями Еникеева в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что умысел на кражу из комнаты потерпевшей у него каждый раз 14, 15, 16 и 17 января 2011 г. возникал самостоятельно и в указанные дни он с целью кражи путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникал в комнату П.Е.А., откуда похищал принадлежащие потерпевшей золотые изделия и монитор. При этом он знал, что потерпевшей в указанные дни нет дома, поскольку та уехала в <адрес>. Похищенное в указанные дни имущество он сдавал в ломбард, вырученные деньги использовал на спиртное и другие личные нужды. Намерений выкупить похищенное не имел и ничего для этого не предпринимал. Указанные оглашенные показания Еникеева суд правильно взял за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей П.Е.А. и свидетеля П.Е.Н. о том, что потерпевшая в присутствии Еникеева уехала с личными вещами в <адрес> на 5 дней, о чем, сообщила лично Еникееву, поэтому тот знал о её отсутствии и не мог её разыскивать в комнате, дверь которой она закрыла, в период с 14 по 17 января 2011 года. Оглашенные показания Еникеева соответствуют и показаниям свидетеля П.Е.Н. о том, что она в период 14-17 января 2011 г. в комнате, которую занимали она и Еникеев, чужих вещей не видела. Оглашенные показания Еникеева о том, что он совершал кражи из комнаты потерпевшей золотых изделий и монитора в разные дни, а именно 14, 15, 16 и 17 января 2011 г., подтверждаются изъятыми в ходе следствия залоговыми билетами ломбардов соответственно от 14, 15, 16 и 17 января 2011 г., в которых указано похищаемое подсудимым в эти дни имущество потерпевшей. В судебном заседании Еникеев не мог объяснить причину изменения им показаний. Указанное опровергает доводы кассационной жалобы и кассационного представления. Наказание назначено Еникееву Л.Н. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, соразмерно содеянному, всех значимых обстоятельств, в том числе и приведённых в кассационной жалобе. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал и оснований не соглашаться с ними не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2011 года в отношении Еникеева Л.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Еникеева Л.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Чупруновой И.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: