Судья -Шветко Д.В.                 Дело № 22-722

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                         6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Акатовой Т.Д.

судей:                   Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.

при секретаре      Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Айтекова А. М. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года, которым

Айтеков А.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

-3 июня 2002 г. Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан ( с учетом изм., внесенных постановлением Сердобского горсуда Пензенской области от 4 февраля 2005 года) по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30-п. «д» ч.3 ст.131, ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 13 июня 2007 года;

-5 декабря 2007 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 18 июня 2009 года;

осужден:

- по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Айтекова А.М. признан опасный рецидив преступлений.

По данному делу осуждена Карибова М.Ф., в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И ЛА:

Айтеков А.М. признан виновным и осужден за 3 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступления совершены 15, 23 и 26 июля 2010 года.

Осужденный Айтеков А.М. виновным себя в покушении на сбыт наркотических средств не признал, признал себя виновным в пособничестве в приобретении наркотических средств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Айтеков А.М. высказывает несогласие с приговором суда, считая его необъективным. Обращает внимание на то, что судом неправильно оценены показания оперативного работника К.Н.С., который пояснял, что обратился к нему ( Айтекову) за помощью в приобретении наркотиков, то есть он           (Айтеков) оказывал пособничество в приобретении наркотиков, а не занимался их сбытом, что по его мнению также подтверждается показаниями осужденной Карибовой М.Ф. Указывает, что утверждение суда о том, что он подыскивал клиентов для сбыта наркотиков, которые имелись у <данные изъяты> Карибовой М.Ф.- Г., является необоснованным; что судом и следствием не выявлены те лица, от которых поступила оперативная информация о сбыте наркотиков им (Айтековым) и Карибовой М.Ф. Считает, что приговор постановлен на предположениях, что по делу не в полной мере учтены его положительные характеристики, наличие у него <данные изъяты>. Просит приговор пересмотреть, принять справедливое решение, его действия и действия Карибовой М.Ф. переквалифицировать на ст.228 УК РФ и снизить им размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного Айтекова А.М. по делу установленной.

Сам осужденный Айтеков А.М. на предварительном следствии дал последовательные, подробные показания, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, и которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, о том, что он знал, что <данные изъяты> Карибовой М.Ф.- Г. торгует наркотиками, и она (Г.) попросила их с Карибовой найти покупателей на героин. Через несколько дней после этого разговора он ( Айтеков) познакомился с К.Н., который интересовался, где можно приобрести героин.

Данные показания Айтекова А.М. соотносятся с аналогичными показаниями на предварительном следствии осужденной Карибовой М.Ф.

Изменение осужденными показаний в судебном заседании суд расценил как способ защиты.

Утверждение в жалобе Айтекова А.М. о том, что они с Карибовой выступали в качестве посредников в приобретении наркотических средств, проверялось и не нашло своего подтверждения. Оно опровергается показаниями свидетелей К.Н.С., К.Н.В. о том, что в УФСКН поступила оперативная информация о том, что именно Айтеков и Карибова занимаются сбытом наркотиков.

Виновность Айтекова А.М. подтверждена также оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ показаниями свидетелей Ф.Д.А., К.С.В., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Оснований для оговора Айтекова А.М. свидетелями не установлено.

Вина осужденного, кроме того, подтверждается материалами уголовного дела: заключениями специалистов, протоколами добровольной выдачи наркотических средств, протоколами выдачи денежных средств, детализацией телефонных переговоров, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

       У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Айтекова А.М. виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным по каждому совершенному им преступлению.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и подсудимых, стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимых в судебном заседании не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Судебная коллегия находит приговор справедливым, поскольку наказание Айтекову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела.

Все указанные в кассационной жалобе смягчающие обстоятельства при назначении наказания были учтены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие в действиях Айтекова А.М. рецидива преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, положения ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ применены.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ обоснованно не установлено.

Режим исправительного учреждения избран правильно.

       Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года в отношении Айтекова А.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи