КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза        6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Сарвилина В.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Б.В.А. и ее представителя Череповского С.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 мая 2011 года, которым

Коник Полина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, образование высшее, не замужняя, не работавшая, не судимая

осуждена за два факта мошенничества по ст. 62 ч.1 УК РФ ей назначено наказание 1 год лишения свободы;

за одиннадцать фактов мошенничества по ст. 62 ч.1 УК РФ ей назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту жительства.

Вину Коник П.В. признала полностью.

Коник П.В. осуждена за два факта мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая К.Н.И.) и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая К.Н.К.), а также за одиннадцать фактов мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевшая К.Т.С.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевшая Б.В.А.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая П.М.М.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевшая А.Е.И.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая К.Е.Д.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая М.Е.А.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевшая А.О.В.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Г.Р.Ю.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевшая Д.Т.И.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевшая М.Т.В.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевшая С.И.В.).

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения потерпевшей Б.В.А. и ее представителя Череповского С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевших М.Е.А., К.Т.С., представителя потерпевших Вобликова Ю.В., не согласившихся с приговором и поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей Б.В.А. и ее представителя Череповского С.Д., объяснения осужденной Коник П.В., не согласившейся с доводами жалобы и просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевшая Б.В.А. и ее представитель Череповский С.Д. просят приговор суда и 27 постановлений, вынесенных в период рассмотрения дела по существу, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда с соблюдением принципов единства судебной системы России к толкованию перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом в жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судом при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, не были в полном объеме исследованы вещественные доказательства по уголовному делу и оценки им судом не дано, не были исследованы оригиналы медицинских документов на А.М.И., подтверждающих ее тяжелое состояние здоровья, в связи с чем, по мнению авторов жалобы, показания А.М.И. были оглашены в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей и ее представителя государственный обвинитель по делу Е.И. Фищенко указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 298 ч.2 УПК РФ, по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Таким образом требования указанной статьи, судом нарушены не были.

В полном объеме были исследованы и вещественные доказательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором отражен факт исследования документов, приобщенных следователем в ходе расследования данного уголовного дела, а также и тех документов, которые приобщались участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и показания свидетеля А.М.И., поскольку согласно рапорту пристава, являющегося документом, А.М.И. не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине болезни, тяжелого состояния здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 355 ч.5 УПК РФ определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства обжалованию не подлежат, в том числе о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Коник П.В. в совершении указанных выше преступлений.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Коник П.В. является правильной.

Вина Коник П.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Коник П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 62 ч.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 мая 2011 года в отношении Коник Полины Валерьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Б.В.А. и ее представителя Череповского С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: