КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 6 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной В.Е.Н.. и ее защитника- адвоката Пахомовой Н.В., кассационное представление прокурора Бессоновского района Пензенской области на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 мая 2011 года, которым В.Е.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., мнение осужденной В.Е.Н. и ее защитника- адвоката Пахомовой Н.В., поддержавших жалобы и представление и просивших отменить приговор; заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.Е.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.Ф.Т., при изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступление совершено в <адрес> 7 марта 2011 года. Осужденная виновной себя признала частично. В кассационных жалобах осужденной и ее защитника- адвоката П.Н.В. ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания, поскольку считают его чрезмерно суровым. В жалобах указывается, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, и тот факт, что осужденная хотела лишь остановить противоправное поведение потерпевшего, который первый нанес ей удар в лицо, и напугать Н.Ф.Т., чтобы он ушел. Обращается внимание на то, что она искренне раскаялась в содеянном, на протяжении всего следствия и судебного разбирательства давала правдивые признательные показания. По мнению защитника, судом необоснованно принята во внимание только отрицательная характеристика В.Е.Н., в то время как по месту жительства она характеризуется удовлетворительно. В жалобе осужденной, кроме того, указывается на то, что в приговоре неправильно приведены ее анкетные данные. В заседании судебной коллегии осужденная и ее защитник поддержали кассационное представление прокурора и просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовно- процессуального закона, выразившихся в том, что в материалах уголовного дела имеется два приговора, в одном из которых указана дата рождения В.Е.Н. - <данные изъяты>, что является неверным, во втором приговоре анкетные данные осужденной соответствуют ее паспортным данным, однако из протокола судебного заседания усматривается, что провозглашался именно первый приговор. Сведений о том, где и когда был провозглашен второй приговор, не имеется. В представлении указано, что согласно протоколу судебного заседания, 17 мая 2011 года заседание было начато в 15 часов, а приговор был провозглашен в этот же день в 13 часов 15 мин. Автор представления считает, что в связи с допущенными нарушениями было нарушено право осужденной на защиту, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора района, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления. В соответствии с требованиями ч.4 ст.304 УПК РФ в водной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В материалах уголовного дела в отношении В.Е.Н. имеются два обвинительных приговора от 17 мая 2011 года. Во вводной части первого приговора в анкетных данных В.Е.Н. указано, что она родилась <данные изъяты>. Копия данного приговора 17 мая 2011 года была вручена осужденной под расписку и направлена начальнику ИЗ-58/1 г. Пензы для приобщения к ее личному делу. Во вводной части второго приговора указано, что В.Е.Н. родилась <данные изъяты>, что соответствует ее паспортным данным. Копия данного приговора также была вручена осужденной и направлена в ИЗ-58/1 г. Пензы. Согласно ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. Из протокола судебного заседания по данному уголовному делу усматривается, что председательствующим провозглашался только первый приговор, второй приговор провозглашен не был, и к материалам дела приобщен необоснованно. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что 17 мая 2011 года судебное заседание было продолжено в 15 часов. Во время судебного следствия был допрошен свидетель Б.В.А., исследованы материалы уголовного дела, проведены прения сторон, после чего суд удалился в совещательную комнату. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, приговор провозглашался в 13 часов 15 минут. Судебная коллегия считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденной на защиту. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все изложенное, принять законное и обоснованное решение и назначить справедливое наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 мая 2011 года в отношении В.Е.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в отношении В.Е.Н. оставить прежнюю- содержание под стражей. Кассационное представление прокурора района- удовлетворить. Кассационные жалобы защитника и осужденной- удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: