г. Пенза         6 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е. и Сарвилина В.С.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балана В.И. на приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2011 года, которым

Балан В.И., <...> года рождения, <...>, судимый-

-03.12.2010 года Ряжским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание с 13.08.2010 года-

осужден:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на 160 часов;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к обязательным работам на 200 часов;

-по ч.1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на 160 часов;

-по ч.1 ст. 306 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2010 года окончательно Балану В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения адвоката Каршаевой Н.В., поддержавшую жалобу осужденного, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балан В.И. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Он же совершил хищение паспорта.

Он же совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении потерпевшей Н.Д.Я., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления им совершены 26 мая 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балан В.И. просит разобраться в части осуждения его за открытое хищение сотовых телефонов у Н.М.Ю. и Ю.Х.Х., считая осуждение по данному эпизоду незаконным. При этом ссылается на то, что сотовые телефоны он не похищал, просто накануне они с Н.М.Ю. поменялись телефонами, который у него и был впоследствии изъят при задержании. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей Н.М.Ю. в этой части неправдивые. Что касается телефона Ю.Х.Х., то он взял его по ошибке, считая, что данный телефон принадлежит Н.М.Ю.. Просит разобраться в деле и проявить к нему снисхождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Ю.Х.Х., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, показаниями потерпевших Н.Д.Я. и Н.М.Ю., свидетелей Ю.Р.З., Н.М.М., Н.Д.Д., Редькина, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Балана В.И. виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную правовую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным по каждому совершенному им преступлению.

Выводы суда о доказанности вины Балана В.И. и правовая оценка его действий являются правильными

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что он не похищал сотовые телефоны у Н.М.Ю. и Ю.Х.Х.. Эти доводы выдвигались им в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты судом с приведением соответствующих доказательств.

Так потерпевшая Н.Д.Я. показала в судебном заседании, что сотовым телефоном с Баланом В.И. накануне, она не менялась. Ее телефон и сотовый телефон ее сожителя был похищен Баланом В.И. из дома ее сожителя Ю.Х.Х.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Балана В.И. со стороны потерпевшей Н.Д.Я.. Кроме того, показания потерпевшей Н.Д.Я. подтверждаются показаниями свидетеля Ю.Р.З., оглашенных в судебном заседании, что вошедший в дом незнакомый мужчина, в ее присутствии забрал два телефона: одни Н.М.Ю., а второй - ее сына Ю.Х.Х. На ее требования положить телефоны на место, мужчина ничего не сказал и ушел.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не находит. Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2011 года в отношении Балана В.И. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Балана В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: