Судья - Малашин С.В. Дело № 22-777 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Одинцова А.С. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пиксаева В.Н. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 25 мая 2011 года, которым Пиксаев В.Н., <данные изъяты>, ранее судимый: -10 июня 2010 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; -13 июля 2010 года там же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в 7 000 рублей, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; осужден: - по ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Сердобского городского суда Пензенской области от 10 июня 2010 года и от 13 июля 2010 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединено неотбытое основное наказание по приговорам Сердобского горсуда Пензенской области от 10 июня 2010 года и от 13 июля 2010 года и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 13 июля 2010 года и окончательно Пиксаеву В.Н. назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима. По делу осуждены Пиксаева С.С., Аверьянова И.С., Барашков Р.В., в отношении которых приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного Пиксаева В.Н.- адвоката Макарова Р.В., поддержавшего жалобу и просившего приговор отменить, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Пиксаев В.Н. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступления совершены 14 и 15 марта 2011 года в <адрес>. В судебном заседании Пиксаев В.Н. виновным себя признал. В кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором суда, указывая, что следствием и судом не был надлежащим образом исследован вопрос о размере материального ущерба, причиненного преступлением. По его мнению, неправильно установлена реальная стоимость отопительного котла и похищенных труб. Считает, что продавец-консультант, который дал заключение об их стоимости, не является надлежащим специалистом, а ходатайство его защитника об исключении указанной справки специалиста из числа доказательств было судом необоснованно отклонено. Автор жалобы указывает, что при назначении наказания судом не был принят во внимание тот факт, что потерпевшая Г.К.А. должна была определенную денежную сумму ему и Пиксаевой С.С. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного Пиксаева В.Н. по делу установленной. Виновность осужденного в содеянном полностью подтверждена его признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями других осужденных Пиксаевой С.С., Аверьяновой И.С., Барашкова Р.В., потерпевшей Г.К.А., свидетелей Б.Л.Ю., Д.А.Б., Д.Б.И., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Оснований для самооговора или оговора Пиксаева В.Н. другими осужденными, потерпевшей или свидетелями не установлено. Вина осужденного также подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключениями эксперта и специалиста, протоколами проверки показаний на месте, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. У суда не было оснований ставить под сомнение заключения эксперта и специалиста, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Специалистом установлена реальная стоимость отопительного котла с учетом того, что потерпевшая Г.К.А., свидетели Д.А.Б. и Д.Б.И. показали, что котел был в рабочем состоянии, неисправностей и дефектов не имел, был полностью пригоден к эксплуатации. При этом стоимость похищенных труб вообще указана как лом черного металла. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Пиксаева В.Н. виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным по каждому совершенному им преступлению. Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Пиксаева В.Н. о необоснованном отклонении его ходатайств и ходатайств защитника. Данное утверждение является субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства подсудимого и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого в судебном заседании не нарушались. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Ссылка осужденного на то, что судом не принято во внимание наличие у потерпевшей перед ним денежного долга, является несостоятельной, так как данному факту дана надлежащая оценка. К указанному утверждению Пиксаева В.Н. суд отнесся критически и расценил его как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное. Наказание Пиксаеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевшей и всех конкретных обстоятельств дела. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.64,73 УК РФ обоснованно не установлено. Наказание обоснованно назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Режим исправительного учреждения избран правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 25 мая 2011 года в отношении Пиксаева В.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи