КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей -        Потаповой О.Н. и Одинцова А.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Паницковой И. М. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2011 года, которым

Паницкова И.М., <данные изъяты>, ранее судимая:

-30 марта 2007 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 23 января 2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней на основании постановления Вольского районного суда саратовской области от 12 января 2009 года;

осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденной Паницковой И.М. и ее защитника-адвоката Няхиной И.П., поддержавших жалобу, заключение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Паницкова И.М. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в <адрес> 18 марта 2010 года.

Виновной себя осужденная в судебном заседании признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Паницкова И.М., высказывая несогласие с приговором суда, указывает, что умысла на совершение преступления не имела, в квартиру потерпевшей не проникала, приехала в <адрес> в поисках работы, и зашла в подъезд многоквартирного дома с целью снять квартиру для проживания. Дверь одной из квартир открылась после того, как она пощелкала ручкой, она зашла, думая, что хозяева дома, однако в квартире никого не оказалось. Только после этого у нее возник умысел на хищение, она открыла шкаф, где увидела деньги и взяла их. В это время возвратилась хозяйка, и ее задержали. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу без квалифицирующих признаков. По мнению автора жалобы, ей назначено чрезмерно строгое наказание, не учтены ее раскаяние и положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Так, судом достоверно установлено, что осужденная с целью хищения чужого имущества через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно, без ведома и разрешения хозяина, проникла в жилище потерпевшей, где тайно завладела ее имуществом, а именно денежными средствами в сумме 8050 рублей, однако осуществить до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута потерпевшей и задержана с похищенным на месте преступления.

В качестве доказательств виновности осужденной судом обоснованно приняты частично признательные показания самой Паницковой И.М., показания потерпевшей А.З.Ф., свидетелей Г.А.В., Х.М.Н., Х.О.М., Б.А.А., А.О.В., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Оснований для оговора Паницковой И.М. потерпевшей или свидетелями не установлено.

Вина осужденной также подтверждается материалами уголовного дела: заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, выемки, очных ставок, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

       У суда не было оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированные и научно обоснованные выводы и в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Противоречий при оценке доказательств не допущено.

       Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Паницкову И.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и дал правильную правовую оценку ее преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

      Оснований для переквалификации действий осужденной, о чем ставится вопрос в ее жалобе, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Паницковой И.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, мнения потерпевшей, всех конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Таким образом, наказание Паницковой И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения в отношении осужденной ст. 62,64,73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также судом мотивирована возможность не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Вид исправительного учреждения избран правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2011 года в отношении Паницковой И.М. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: