Судья - Брюзгин С.А. Дело № 22-781 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Кирьянова Ю.В. судей - Одинцова А.С. и Доронькиной Т.Е. при секретаре - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Доброго В.С. и Михеевой Г.Д. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 мая 2011 года, которым Добрый Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. С Доброго В.С в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Михеева Галина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима, осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. С Михеевой Г.Д. в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение осужденной Михеевой Г.Д., просившей приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Добрый В.С. осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Михеева Г.Д. осуждена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Преступления осужденными Добрым В.С. и Михеевой Г.Д. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Добрый В.С. и Михеева Г.Д. вину свою в совершении указанных преступлений не признали. В кассационной жалобе от 13 мая 2011 года и от дополнительной кассационной жалобы от 30 мая 2011 года осужденная Михеева Г.Д. просит приговор суда в отношении нее отменить, обращая внимание на следующее; - в приговоре суда имеются противоречия в показаниях в оценке доказательств о месте и времени совершения преступления ; - судом была дана неправильная оценка детализации телефонных переговоров; - не были приняты во внимание показания свидетелей Доброго В.С. и Д.В.П., данных сотруднику милиции Ч.Ю.Ф.; - суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе сотрудника милиции Ч.Ю.Ф. в качестве свидетеля; - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В кассационной жалобе от 4.05.2011 года 31 мая 2011 года и дополнительной кассационной жалобе от 14 июня 2011 года осужденный Добрый В.С. просит приговор суда в отношении него отменить, обращая внимание на следующее: - в приговоре отсутствует описание преступного деяния с указанием способа его совершения, не отражен мотив совершенного преступления, его способ, не указана форма вины; - в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют доказательства о его виновности в совершенном преступлении; - судом необоснованно были отвергнуты такие доказательства, как детализация телефонных переговоров, ответ компании ОАО «<данные изъяты>», решение Кузнецкого районного суда, заключение по материалам служебной проверки ОВД Кузнецкого района; приказ Кузнецкого РОВД; ответы «<данные изъяты>»; - вывод суда о том, что он позднее поднялся на чердачное помещение чем Михеевы, сделан на показаниях свидетелей, которые являются его родственниками; - суд не подверг критической оценке показания свидетелей Михеевых и В., и положил их в основу приговора; - суд произвольно изменил в описательно-мотивировочной части приговора заявление обвинения Михеевой от ДД.ММ.ГГГГ; - суд не установил, не описал место, время, способ и обстоятельства, совершенного мною деяния ; - показаниям свидетелей Д.В.П., Д.Н.В., К., Б.Н.И., Б. не дана надлежащая оценка; - суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля В., который вместе с М. сфальсифицировал в отношении него показания; - судом необоснованно в пользу Михеевой изложено заключение эксперта Ц.М.В., который не проводил судебно медицинское освидетельствование Михеевой; - суд не дал критической оценки противоречиям, содержащимся в показаниях М.В.С.; В своей кассационной жалобе осужденный Добрый В.С. заявил отвод всему составу судебной коллегии и просит кассационную жалобу направить для рассмотрения в Верховный суд РФ. В возражении на кассационные жалобы осужденного Доброго В.С., Михеева Г.Д. считает приговор суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит в удовлетворении кассационных жалоб Доброму В.С. отказать. В возражении на кассационные жалобы осужденной Михеевой Г.Д., Добрый В.С. считает приговор суда о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит в удовлетворении кассационных жалоб Михеевой Г.Д. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Доброго В.С. и Михеевой Г.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная квалификация. В судебном заседании осужденные Добрый В.С. и Михеева Г.Д. вину свою в содеянном не признали. Вместе с тем, исследовав в судебном заседании все доказательства, суд обоснованно признал доказанность вины Доброго В.С. и Михеевой Г.Д. в совершенных ими преступлениях. Свидетель М.Ю.В. пояснил суду, что находясь на крыше дома, он увидел в чердачном помещении Доброго В.С., который подошел к нему и попытался ударить его. После того, как ему удалось увернуться, Добрый В.С. нанес его матери удар рукой в область грудной клетки. Аналогичные показания дала Михеева Г.Д. дополнив, что после нанесенного ей удара у нее образовались два кровоподтека. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Михеевой Г.Д. в области грудной клетки имеются два кровоподтека, происхождение которых не исключается от нанесенного не менее одного удара одномоментно. Эксперт Ц.М.В. подтвердил, что при освидетельствовании Михеевой выявил у нее в верхней части груди кровоподтеки, которые образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, например при воздействии руки сжатой в кулак. От удара о шифер крыши данные телесные повреждения образоваться не могли. Свидетель Д.В.П. пояснила, что слышала, как на чердаке дома Михеева Г.Д. оскорбляла ее мужа, называя его «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Свидетель Б.Н.И. пояснил, что, находясь во дворе дома в котором проживают Добрые и Михеевы, он слышал, как на чердаке дома Михеева Г.Д. высказывала в адрес Доброго В.С. оскорбительные слова, называя его «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Аналогичные показания дала свидетель Д.Н.В. Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Доброго В.С. в нанесении побоев потерпевшей Михеевой Г.Д. и доказанности вины Михеевой Г.Д. в оскорблении потерпевшего Доброго В.С. и правильности квалификации их действий соответственно по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Доводы, Доброго В.С., изложенные в кассационных жалобах о его непричастности к совершению преступления, в котором его обвиняют, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Михеевой Г.Д. и свидетеля М.Ю.В., в части имевшего место со стороны Доброго В.С. физического насилия в отношении потерпевшей, и показаниями эксперта Ц.М.В., освидетельствовавшего Михееву Г.Д. Несмотря на наличие родственных отношений между потерпевшей и свидетелем, суд обоснованно сделал вывод о достоверности их показаний, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у потерпевшей Михеевой Г.Д. два кровоподтека в области левой молочной железы, которые образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной неровной поверхностью, в том числе возможно и при воздействии руки сжатой в кулак. Допрошенный в судебном заседании, эксперт Ц.М.В., исключил возможность образования у Михеевой Г.Д. телесных повреждений в результате падения и ударения о шифер крыши. Доводы, Михеевой Г.Д., изложенные в кассационных жалобах о ее непричастности к совершению преступления, в котором ее обвиняют, так же опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого потерпевшего Доброго В.С., которые подтверждаются показаниями свидетелей Д.В.П., Д.Н.В. и свидетеля Б.Н.И. не состоящего с Добрыми в родственных отношениях. Судом дана оценка словам, высказанным в адрес Доброго В.С., которые со ссылкой на лингвистическую литературу, обоснованно признаны оскорбительными. Сам потерпевший оценил данные высказывания в его адрес, как унижающие его честь и достоинство. В ходе судебного заседания, как Добрый В.С., так и Михеева Г.Д. не отрицали того, что между ними в течение длительного времени существуют неприязненные отношения, на почве которых происходят постоянные ссоры и скандалы, что и имело место ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Михеевой Г.Д., поставившей под сомнение детализацию телефонных разговоров, проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Отказ суда в ходатайстве Михеевой Г.Д. о приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи является обоснованным, поскольку данная аудиозапись, как доказательство, не может быть признано допустимым. Наказание Доброму В.С. и Михеевой Г.Д. назначено в соответствие с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного и данных о их личности. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 мая 2011 года в отношении Доброго Виктора Сергеевича и Михеевой Галины Дмитриевны,оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: