Судья Прошкин С.В.         дело № 22 - 744

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза        06 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Кирьянова Ю.В. и Одинцова А.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Чупруновой И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 мая 2011 года, которым

Румянцева И.А., <...> года рождения, <...>, судимая:

26.05.1999 г. Лефортовским межмуниципальным судом ЮВАО г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании п. 8 «г» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30.11.2001 г. «Об амнистии» не отбытый срок наказания сокращен на 1 год, освобождена по отбытию наказания 11.09.2004 года,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Румянцевой И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Румянцевой И.А. исчислен с 01 июля 2010 года, то есть со дня её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Сухомлин П.В., <...> года рождения, <...>, судимый:

24.11.2004 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 08.04.2008 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сухомлину П.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Сухомлину П.В. исчислен с 01 июля 2010 года, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Каршаеву Н.В., полагавшую принятие решения на усмотрение суда, мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Румянцева И.А. и Сухомлин П.В. совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Румянцева свою вину в совершении указанного преступления признала частично, а Сухомлин не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Чупрунова И.Ю. просит отменить приговор суда в отношении Румянцевой И.А. и Сухомлина П.В. ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывается, что в приговоре указано о нанесении лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не менее двух ударов руками по голове потерпевшего, что предрешает виновность и является недопустимым, при этом выводы суда в этой части не подтверждены доказательствами.

Обращается внимание, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, однако из обвинения Румянцевой и Сухомлина суд данное отягчающее наказание обстоятельство незаконно исключил, без оценки заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в этой части и состояния здоровья потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что вина Румянцевой И.А. и Сухомлина П.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Румянцевой И.А. и Сухомлина П.В., юридическая квалификация их действий каждого по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, при этом доказанность вины и правильность квалификации действий Румянцевой и Сухомлина по существу никем не оспаривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что Румянцева И.А., Сухомлин П.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, в период примерно с 11 час. 19 июня 2010 г. до примерно 22 час. 29 июня 2010 г., действуя совместно и согласованно, каждый выполняя отведенную им лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступную роль, незаконно удерживали К.И.А. запертым в <адрес> в <адрес>, запрещали потерпевшему общаться с другими людьми и покидать эту квартиру, чем в нарушение ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, незаконно лишили потерпевшего К.И.А. свободы передвижения в пространстве и выбора местонахождения, способа проведения времени, возможности общения с другими людьми.

Наказание назначено Румянцевой И.А. и Сухомлину П.В. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, соразмерно содеянному, всех значимых обстоятельств.

Свои выводы в этой части суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, из объема обвинения Румянцевой и Сухомлина суд обоснованно исключил обстоятельство, отягчающее им наказание - совершение преступления в отношении заведомо беспомощного лица, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, поведения потерпевшего во время совершения в отношении него преступления, суд правильно посчитал, что потерпевший К.И.А. не находился в заведомо для виновных беспомощном состоянии.

Однако указание, что преступление совершено в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не исключил.

Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части приговора также указано о нанесении лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не менее двух ударов руками по голове потерпевшего, что предрешает виновность и является недопустимым.

Судебная коллегия считает необходимым данные указания исключить.

С учётом вносимых изменений оснований для смягчения назначения Румянцевой и Сухомлину судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 мая 2011 года в отношении Румянцевой И.А. и Сухомлина П.В. - изменить и исключить из описательно - мотивировочной части приговора указания, что:

«преступление совершено в отношении беспомощного лица»;

«при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 20 июня 2010 года, в неустановленное вечернее время, прибыв в <адрес>, нанесло не менее двух ударов руками по голове потерпевшего, причинив своими действиями К.И.А. физическую боль».

В остальной части приговор в отношении Румянцевой И.А. и Сухомлина П.В. - оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Чупруновой И.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: