судья - Толстенков А.Б.       дело № 22 - 778

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей     Одинцова А.С. и Доронькиной Т.Е.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13.07.2011 года кассационные жалобы потерпевшего и гражданского истца И.М.М., представителя потерпевшего и гражданского истца Миначенкова А.Н. на приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2011 года, которым

Трушин В.Н., <...> года рождения, <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Трушину В.Н. постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязан Трушин В.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Трушину В.Н. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскана с Трушина В.Н. компенсация морального вреда в пользу И.М.М. 70000 рублей, в пользу Миначенкова А.Н. 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление прокурора Зеленченко О.О.,полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Трушин В.Н. признан виновным в том, что 23 сентября 2010 года на 441 километре автодороги Нижний Новгород - Саратов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, произвёл столкновение с автомашиной, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю И.М.М. и его пассажиру М.М.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину Трушин В.Н. признал частично.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца - Миначенков А.Н. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска по возмещению морального вреда, просит изменить приговор и увеличить размер компенсации морального вреда до 1500000 рублей.

В обоснование указывает, что суд не учёл все значимые обстоятельства дела: ухудшение здоровья после рассматриваемых событий, семья испытала сильнейший эмоциональный стресс, необходимость постоянного ухода за сыном, признанным в результате ДТП инвалидом 1 группы, имеют место вынужденный отказ в выезде на сезонную работу и потеря заработка 470182 рубля.

В кассационной жалобе потерпевший И.М.М. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска по возмещению морального вреда, просит изменить приговор и увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

В обоснование указывает, что получил тяжкий вред здоровью, испытал физические и нравственные страдания, у него частично онемели кисти рук, что частично лишает его общения с малолетним ребёнком, потерял постоянный заработок, поскольку автокрановщиком работать не может по состоянию здоровья.

При этом доказанность вины и правильность квалификации действий Трушина В.Н. авторами кассационных жалоб не оспаривается.

В возражениях прокурор Пензенского района Грибов И.В. просит приговор суда в отношении Трушина В.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Трушина В.Н. в содеянном, кроме полного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В основу приговора положены показания частично подсудимого Трушина В.Н., полностью показания потерпевшего И.М.М., представителя потерпевшего Миначенкова А.Н., показаниями свидетелей К.С.Ю. (л.д. 105-106), К.И.В. (л.д. 110-111), И.М.Н., протоколы осмотра места происшествия (л.д. 6 - 13), осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 14, 15, 16), заключения судебно-медицинских экспертиз (И.М.М. - л.д. 152-155), (М.М.А. - л.д. 131-134), заключение автотехнической экспертизы (л.д. 166-172), доказательственное значение которых полно и достоверно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Трушина В.Н. в нарушении требований ПДД РФ при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.М.М. и М.М.А., правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона №26 - ФЗ от 07.03.2011 года.

Суд объективно пришёл к выводу о нарушении Трушиным требований как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью смерть потерпевшим, имеется причинно-следственная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями.

Наказание назначено Трушину В.Н. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному, оснований к снижению наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с законом.

Согласно ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости.

Заявленный потерпевшими гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшими нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, объективно посчитал необходимым удовлетворить частично в размере в пользу И.М.М. - 70000 рублей, в пользу представителя потерпевшего Миначенкова А.Н. - 150000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данный размер будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п.2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителей.

При таких обстоятельствах утверждения авторов кассационных жалоб об увеличении размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Все приведённые в кассационных жалобах доводы и сведения были известны суду на момент вынесения решения, других новых значимых обстоятельств ими не приведено и не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2011 года в отношении Трушина В.Н. - оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и гражданского истца И.М.М., представителя потерпевшего и гражданского истца Миначенкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: