Судья Прошкин С.В. дело № 22 - 743 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Акатовой Т.Д., судей Кирьянова Ю.В. и Одинцова А.С., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 06.07.2011 года кассационную жалобу адвоката Амирова Н.Ш. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2011 года, которым Куликов А.С., <...> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта марихуаны массой не менее 0, 44 гр.) - по которой назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт марихуаны массой 3, 49 гр.) - по которой назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта марихуаны массой 3, 70 гр.)- по которой назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт марихуаны массой 3, 21 гр.) - по которой назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; -ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт марихуаны массой 4, 30 гр.) - по которой назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; -ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта марихуаны массой 3, 12 гр.) - по которой назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт марихуаны массой 2, 9 гр.) - по которой назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по фактупокушения на незаконный сбыт марихуаны массой 2, 51 гр.) - по которой назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; - ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ(по факту приготовления к незаконному сбыту марихуаны массой 57, 8 гр.) - по которой назначено наказание с применением ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы. По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Куликову А.С. окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную Куликову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней. Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2011 года, то есть со дня избрания Куликову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Амирова Н.Ш., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Куликов А.С. в <адрес> совершил три незаконных сбыта наркотических средств (марихуаны), пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Амиров Н.Ш., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Куликова А.С., просит изменить приговор суда и назначить осуждённому минимальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание, по мнению автора кассационной жалобы, является чрезмерно суровым, назначенным без учёта привлечения Куликова к уголовной ответственности впервые, наличия постоянного места жительства и работы, положительной характеристики личности, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, содействия правоохранительным органам, отсутствия отягчающих обстоятельств. В возражениях государственный обвинитель Рябов И.А. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Куликова А.С. законным и обоснованным. Вина Куликова А.С., кроме полного признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Выводы суда о доказанности вины Куликова А.С.и юридическая квалификация его действий являются правильными, при этом доказанность вины и правильность квалификации действий Куликованикем не оспаривается. Все без исключения доводы адвоката, приведённые в кассационной жалобе, ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и учтены судом в полном объёме, с чем полностью согласна и судебная коллегия. Наказание назначено Куликову А.С. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, соразмерно содеянному, всех значимых обстоятельств, в том числе и приведённых адвокатом Амировым Н.Ш. в кассационной жалобе. При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенных Куликовым А.С. преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Объективно принято во внимание, что Куликов А.С. впервые совершил восемь умышленных тяжких преступлений, из которых пять являются неоконченными, а также одно неоконченное особо тяжкое преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим ему наказание, суд отнёс полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Судом также учитывается поведение Куликова А.С. после совершения преступлений, связанного с оказанием содействия правоохранительным органам в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений. совершенных другими лицами. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному убеждению, что исправление Куликова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к Куликову А.С. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд правильно не усмотрел. Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в действиях Куликова А.С. признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая положительные характеристики личности Куликова А.С., совершение им преступлений впервые, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступлений, связанное с оказанием содействия правоохранительным органам в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений. совершенных другими лицами, суд объективно признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, посчитал возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Куликову наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также не применять к нему дополнительных видов наказаний, предусмотренных альтернативно санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Вид исправительного учреждения Куликову А.С. определён правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. Свои выводы суд мотивировал, и оснований не соглашаться с ними не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2011 года в отношении Куликова А.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Амирова Н.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: