Судья - Малашин С.В.             Дело № 22-506

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                               25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Шелкова Р.А.,

при секретаре Панковой А.С. -

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Шпаковой Р.В. и её защитника - адвоката Сорокина В.Н. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 15 апреля 2011 года, которым

Шпакова <данные изъяты>, -

осуждена:

по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

        На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Шпакова Р.В. виновной себя признала частично.

Шпакова Р.В. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежавших ФИО3, из жилища последней; а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежавших ФИО4, из жилища последней.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осужденной Шпаковой Р.В., мнение её защитника - адвоката Сорокина В.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник осужденной Шпаковой Р.В - адвокат Сорокин В.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что в действиях Шпаковой Р.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей условное наказание или отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах осужденная Шпакова Р.В., не оспаривая квалификации содеянного, указывает на различные нарушения, имевшие место в ходе судебного следствия, выражает несогласие с приговором в части условий отбывания наказания, отмечая, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию преступлений, характеризуется положительно, страдает многочисленными заболеваниями, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с врожденным пороком сердца, указывает, что несмотря на то, что суд данные обстоятельства признал смягчающими, при назначении наказания этого не учел; просит изменить приговор, применить ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбытие наказания до достижения её ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённой Шпаковой Р.В. государственный обвинитель по делу считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в тайном хищении денежных средств в размере 11000 рублей, принадлежащих ФИО3, с незаконным проникновением в жилище последней, а также в тайном хищении 13 000 рублей, принадлежащих ФИО4, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Шпаковой Р.В. являются правильными.

Доводы защитника осужденной- адвоката Сорокина В.Н. об отсутствии доказанности вины Шпаковой Р.В. в совершении краж с проникновением в жилище судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее не известная ей Шпакова Р.В. обманным путем, представившись работником горгаза, проникла в ее квартиру, где похитила принадлежащие ей <данные изъяты>, находившиеся <данные изъяты>, после чего скрылась.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., Шпакова Р.В. аналогичным образом проникла к ней в квартиру и похитила принадлежащие ей <данные изъяты>.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшие опознали Шпакову Р.В., как лицо, проникшее в их квартиры и совершившее кражи денег (л.д. - 68-69, 75-76).

Виновность Шпаковой Р.В. подтверждается также и её показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании о том, что в квартиры потерпевших она проникла путём обмана именно с целью хищения денежных средств, что впоследствии и сделала (л.д. - 91-93); показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д. -39-40, 60-61); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из аптечной маски, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, выброшенные Шпаковой Р.В. после задержания (л.д. - 34-37).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шпаковой Р.В. в краже <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащих ФИО4

Действия Шпаковой Р.В. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Утверждение защитника осужденной Шпаковой Р.В. - адвоката Сорокина В.Н. о возникновении умысла на кражу у Шпаковой Р.В. уже в квартире потерпевших опровергается показаниями самой осуждённой на предварительном следствии, другими исследованными доказательствами.

Аналогичные способы проникновения Шпаковой Р.В. в квартиры потерпевших и совершения преступлений свидетельствуют о том, что именно с целью совершения краж осуждённая проникала в жилища потерпевших.

Доводы осуждённой о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба, наличие 2 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и обоснованно постановил о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд пришел к решению об отсутствии оснований для назначения условного наказания, при этом суд выводы о невозможности назначения условного осуждения подробно мотивировал и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований к снижению наказания, назначенного осуждённой, и применению отсрочки реального отбывания наказания, то есть назначению наказания с применением ст. 82 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Утверждения осуждённой о нарушениях, допущенных в ходе судебного следствия, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оснований к отмене или изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 15 апреля 2011 года в отношении Шпаковой ФИО15 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Шпаковой Р.В. и её защитника - адвоката Сорокина В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: