Судья - Мисулин М.М. Дело № 22-813 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Сударикова В.А. и Доронькиной Т.Е. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Яшенькиной Т.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 23 мая 2011 года, которым Яшенькина Т.А., <данные изъяты>, судимая: - 16.07.2010 г. мировым судьей судебного участка №2 Каменского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, - 26.08.2010 г. Каменским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 15.12.2010 г. Каменским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденной Яшенькиной Т.А. в режиме видеоконференцсвязи и ее защитников - Яшенькина А.И. и адвоката Алексеева А.А., поддержавших кассационную жалобу осужденной Яшенькиной Т.А., а также мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Яшенькина Т.А. осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, и за открытое хищение чужого имущества (грабеж), с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании Яшенькина Т.А. свою вину в содеянном признала частично. В кассационной жалобе осужденная Яшенькина Т.А. просит приговор суда изменить, оправдав ее по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, указывая при этом, что собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела и доказательствами ее вина в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа) не доказана. Никакого телевизора она у К.А.Н. не похищала, данный телевизор К.А.Н. сама предложила ей продать, а деньги пропить, что они впоследствии и сделали. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей К.А.Н. являются непоследовательными, несостоятельными и надуманными, тем более, что с заявлением в милицию потерпевшая обратилась только спустя полтора месяца, что по ее мнению свидетельствует о ее (Яшенькиной) непричастности к совершению данного преступления. Просит учесть, что допрошенные в судебном заседании свидетели Б.М.Ф., С.Н.Б., М.В.В. и Г.Т.В. подтвердили данные ею, а не потерпевшей К.А.Н. показания, объяснив суду причины, почему на предварительном следствии они давали иные показания в этой части. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела имеется расписка, собственноручно написанная К.А.Н., из которой следует, что последняя сама отдала ей телевизор, и эта расписка, по ее мнению, также ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей К.А.Н. о том, что она похитила у нее телевизор. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Яшенькиной Т.А. государственный обвинитель Третьяков С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу Яшенькиной Т.А. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины осужденной Яшенькиной Т.А. в совершении открытого хищения принадлежащего К.А.Н. телевизора и юридическая квалификация ее действий являются правильными. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами ее вина в совершении данного преступления не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Так, из показаний потерпевшей К.А.Н. в судебном заседании следует, что в один из дней января 2011 года в вечернее время Яшенькина помимо ее воли, повредив при этом входную дверь, вошла в ее квартиру, взяла без ее разрешения принадлежащий ей телевизор и, несмотря на то, что она (К.А.Н.) стала на нее ругаться и требовать, чтобы та поставила телевизор на место, вышла с данным телевизором из квартиры. На следующий день Яшенькина пришла к ней и стала извиняться, пообещав возместить ей причиненный ущерб и попросив ее не сообщать о случившемся в милицию, т.к. ее могут за это посадить. В течение полутора месяцев она ждала, когда Яшенькина вернет ей телевизор или заплатит за него деньги, но так и не дождалась, после чего обратилась с заявлением в милицию. Впоследствии Яшенькина приходила к ней домой с ранее незнакомым ей парнем и под угрозой причинения ей побоев, воспользовавшись также тем, что она находилась в это время в состоянии алкогольного опьянения, заставила ее написать расписку о том, что якобы она сама, добровольно, отдала Яшенькиной телевизор. Не доверять указанным показаниям потерпевшей оснований у суда не было. Оснований для оговора Яшенькиной Т.А. и обвинения ее в совершении преступления со стороны потерпевшей К.А.Н., которая не находилась с Яшенькиной в каких-либо неприязненных отношениях, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Тот факт, что потерпевшая К.А.Н. обратилась с заявлением о хищении у нее Яшенькиной Т.А. телевизора спустя более месяца после произошедшего не ставит под сомнения ее показания как на предварительном следствии, так и в суде, при даче которых она логично объяснила причину того, почему она не сразу обратилась в милицию с заявлением на Яшенькину, и соответственно не свидетельствует о непричастности Яшенькиной к совершению преступления в отношении К.А.Н.. При этом у суда не было оснований сомневаться и в показаниях потерпевшей К.А.Н. в части обстоятельств, при которых ею была написана расписка Яшенькиной, не находит их и судебная коллегия. Тем более, что показания потерпевшей К.А.Н. относительно обстоятельств совершенного Яшенькиной Т.А. преступления в отношении нее подтверждали на предварительном следствии и свидетели С.Н.Б., М.В.В. и Б.М.Ф. Показания указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства, в которых они изменили свои показания на предварительном следствии и стали утверждать о том, что Яшенькина и К.А.Н. вместе продали телевизор К.А.Н., а вырученные от его продажи деньги потратили на приобретение спиртного, были обоснованно отвергнуты судом, который пришел к правильному выводу, что они вызваны желанием помочь Яшенькиной, с которой указанные свидетели находятся в приятельских отношениях, избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Т.В. лишь частично подтвердила показания Яшенькиной Т.А., пояснив при этом, что сначала она слышала, что Яшенькина похитила телевизор у К.А.Н., затем она слышала, что Яшенькина и К.А.Н. вместе пропили телевизор, а когда для выяснения этого вопроса они вместе с отцом Яшенькиной Т.А. ходили к К.А.Н. та им сказала, что Яшенькина у нее телевизор похитила, после чего отец Яшенькиной предложил ей возместить причиненный ущерб. На достоверность показаний потерпевшей К.А.Н., которые суд вместе с показаниями свидетелей С.Н.Б., М.В.В. и Б.М.Ф. на предварительном следствии взял за основу при постановлении приговора, и на несостоятельность доводов Яшенькиной об оговоре ее К.А.Н. указывают также и показания самой подсудимой Яшенькиной в ходе предварительного следствия, в которых она подтверждала факт того, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она зашла в квартиру К.А.Н. и похитила принадлежащий потерпевшей К.А.Н. телевизор, несмотря на то, что последняя ругалась на нее за это и требовала вернуть телевизор на место; похищенный телевизор она спрятала в сарае своего дома, а на следующий день продала его одному из работников мастерской «<данные изъяты>», о том, что данный телевизор ворованный она ему не говорила. При этом свою вину в совершении хищения телевизора из квартиры К.А.Н. она признавала, указывая при этом на то обстоятельство, что дверь ее квартиры при хищении была открыта и она ее не выбивала. Вышеприведенные показания на предварительном следствии Яшенькина Т.А. давала добровольно, после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ и ст.ст.46 и 47 УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. При этом, как видно из протокола допроса ее в качестве обвиняемой, ни она, ни ее защитник, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений, относительно проведения допроса не делали, удостоверив своими подписями правильность изложенных в протоколе указанного следственного действия показаний. Данные показания Яшенькиной на предварительном следствии в целом согласуются с показаниями потерпевшей, а также с показаниями свидетелей С.Н.Б., М.В.В., Б.М.Ф. на предварительном следствии и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда. Все положенные в основу обвинительного приговора в отношении Яшенькиной доказательства были судом исследованы, оценены в их совокупности и надлежащим образом, ходатайства сторон судом рассмотрены, противоречия устранены, доводы, приведенные защитником Алюковой Р.М. и самой Яшенькиной Т.А. в свою защиту, рассмотрены и надлежащим образом оценены в приговоре. Обстоятельства по делу были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, с доводами кассационной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и незаконно осудил Яшенькину за то преступление (грабеж), которое она, по мнению стороны защиты, не совершала, согласиться нельзя. При назначении наказания Яшенькиной Т.А. судом учтены тяжесть и степень общественной опасности ею содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности виновной, которым судом дана правильная оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 23 мая 2011 года в отношении Яшенькиной Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Яшенькиной Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
судебная коллегия