Судья - Жогин О.В.             Дело № 22-639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                  22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кувшинова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 марта 2011 года, которым

Кувшинов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО7: с осуждённого в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

С осуждённого взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, в размере 895 рублей 12 копеек.

В судебном заседании Кувшинов А.А. виновным себя признал.

Кувшинов А.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Кувшинова А.А., мнение защитника осуждённого - адвоката Казаковой В.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной и последующей дополнительной кассационной жалобах осужденный Кувшинов А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что сам был избит сотрудниками милиции, однако данное обстоятельство не было принято во внимание, прокурорская проверка не проводилась; следователем прокуратуры ФИО5 ему было отказано в освидетельствовании побоев, которые ему нанесли в <адрес> отмечает, что его действия были спровоцированы сотрудниками милиции, поскольку те туго затянули наручники и на его просьбы ослабить их не реагировали, а только оскорбляли его, а также избивали руками и ногами, брызгали в лицо газовым баллончиком; подвергает сомнению показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с их противоречивостью и недостоверностью; указывает на несоответствие места его задержания по протоколу об административном правонарушении месту фактического задержания; также отмечает, что при доставлении его в отделение милиции № его должны были поместить в специально отведенное место, чего сотрудники милиции не сделали; также указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы, а также мнение адвоката, просившей признать исключительными обстоятельствами участие его в проведении контртеррористических операциях на территории <адрес>, наличие правительственной награды - ордена Мужества; просит изменить приговор и применить к нему ст. ст. 64 и 73 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кувшинова А.А. государственный обвинитель по делу ФИО6 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Кувшинова А.А. нашла свое подтверждение в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ, доставленный в помещение отдела милиции № УВД по <адрес> для выяснения обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возмущенный законными действиями милиционера комендантской группы отдела милиции № УВД по <адрес> сержанта милиции ФИО7, отказавшего ему в неправомерных требованиях снять с него наручники и выпустить из помещения ОМ № УВД по <адрес>, осознавая, что ФИО7 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес ФИО7 не менее одного удара ногой по голове, причинив кровоподтек скуловой области и физическую боль.

Выводы суда о доказанности вины Кувшинова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина осуждённого подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, из которых следует, что после того, как сотрудник милиции ФИО7 отказался ослабить ему наручники, он ударил его ногой по голове.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение отделения милиции был доставлен Кувшинов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал передвигаться по отделу милиции, выражаться нецензурной бранью. После того, как Кувшинову А.А. было сделано замечание, он продолжил вести себя агрессивно, попытался толкнуть кого-то из сотрудников милиции. В связи с этим к Кувшинову было применено спецсредство - наручники. После чего Кувшинов подошел к нему (ФИО17), в грубой форме потребовал снять с него наручники и отпустить, на что он ответил ему, что не имеет права. После этого Кувшинов нанес ему один удар ногой в правую сторону головы. От удара он почувствовал боль. Кувшинов упал на пол, к нему подбежали сотрудники милиции, стали его удерживать, затем его поместили в камеру для административно задержанных.

Свидетель ФИО8 дала в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив, что ни она, ни другие сотрудники милиции Кувшинова не дразнили.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердили обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелем ФИО8.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО7 установлено повреждение в виде кровоподтека скуловой области справа, которое могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, не расценивающегося как вред здоровью, давность образования соответствует ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 114-115).

Приведенные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме, давности образования повреждения соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей.

Кроме того, вина Кувшинова А.А. подтверждается просмотренной в судебном заседании видиозаписью с камер наблюдения ОМ № УВД по <адрес>, текстовое содержание которой отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 54), согласно которой Кувшинов в наручниках подходит к ФИО7, нагибается, что-то говорит ему, а затем левой ногой наносит удар потерпевшему по голове, а сам падает на пол.

Властные полномочия потерпевшего ФИО7, состоящего на службе в качестве милиционера комендантской группы отдела милиции № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес>, в должностные обязанности которого входило обеспечение пропускного режима, соблюдение антитеррористической устойчивости и принятие мер по подержанию порядка в административном здании ОМ № УВД по <адрес>, находившегося на службе, исполняющего в момент совершения Кувшиновым А.А. преступных действий свои должностные обязанности, подтверждается копией должностных обязанностей, справкой ОМ № УВД по <адрес>, согласно которой ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране и обороне здания отдела милиции (л.д.- 58-60, 61).

Всем изложенным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Доводы осуждённого о неправомерных действиях сотрудников милиции, спровоцировавших его на совершение преступления, судом проверялись и своего подтверждения не нашли, а потому суд обоснованно пришел к выводу о правомерности их действий и, как следствие, наличии состава преступления в действиях Кувшинова А.А.

Заявление осужденного о том, что он был подвергнут избиению после нанесения удара потерпевшему, не влияет на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Его же довод на несоответствие места задержания и места совершения административного правонарушения также несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Действия Кувшинова А.А. квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд отнес принятие им участия в проведении контртеррористических операций на территории <адрес>, наличие правительственной награды - ордена Мужества, признание вины; отягчающего - рецидива преступлений, а также состояния здоровья осуждённого.

Свои выводы о целесообразности назначения Кувшинову А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для условного осуждения суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оснований к отмене или изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной и дополнительной кассационной жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 марта 2011 года в отношении Кувшинова ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кувшинова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: