Судья - Уланов К.В. Дело № 22-626 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Подшибякиной Т.Е., Сарвилина В.С., при секретаре - Панковой А.С., - рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Сегаева Д.Н., его защитника - адвоката Горбачева А.В., осуждённого Журавлёва И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2011 года, которым Сегаев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ (как указано в приговоре) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Журавлёв ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ (как указано в приговоре) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 24 марта 2010 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. В судебном заседании Сегаев Д.Н. и Журавлёв И.В. виновными себя признали частично. Сегаев Д.Н. и Журавлёв И.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснения осуждённых Сегаева Д.Н., Журавлёва И.В., мнения защитников осужденных - адвокатов Губина А.В., Горбачева А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе защитник осуждённого Сегаева Д.Н. - адвокат Горбачев А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, отмечая незаконность доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, отсутствие состава преступления в действиях его подзащитного, указывая, что свидетель ФИО8 спровоцировала Сегаева и Журавлёва на изготовление <данные изъяты>, что последние и сделали, однако при этом осуждённые не преследовали цели сбыта наркотика, отсутствует в их действиях и квалифицирующий признак сбыта наркотика в особо крупном размере, так как после его изготовления часть наркотика была употреблена Сегаевым и Журавлёвым; сама ФИО8, по утверждению адвоката, являлась соучастницей преступления, однако в отношении неё в материалах дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; свидетели обвинения по делу, по мнению, защитника, являются заинтересованными лицами, между показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 имеются противоречия, касающиеся объема шприца с содержащимся в нём наркотиком; суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об исключении из числа доказательств протокола добровольной выдачи ФИО8 шприца с жидкостью, как не предусмотренного нормами УПК РФ; считает, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали его подзащитного на совершение преступления; защитник обращает внимание на обвинительный уклон судебного следствия;<данные изъяты> <данные изъяты> также считает чрезмерно суровым назначенное Сегаеву Д.Н. наказание без учета имеющегося у него заболевания, семейного положения. В кассационной и последующих дополнительных кассационных жалобах осуждённый Сегаев Д.Н. просит отменить приговор ввиду его незаконности, одновременно переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, излагая доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы его защитника, указывая также на отсутствие умысла на сбыт в его действиях, отсутствие сговора с Журавлёвым, считая, что он лишь способствовал ФИО8 (ФИО19 в приобретении наркотика у Журавлева, сам он ни в изготовлении для неё наркотика, ни в его сбыте участия не принимал; свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания которых положены в основу приговора, по мнению осуждённого, являются заинтересованными лицами; указывает на применение к нему недозволенных методов со стороны сотрудников УФСКН, вследствие чего на предварительном следствии он был вынужден дать признательные показания; считает, что его действия были спровоцированы ФИО20, а Журавлёв на предварительном следствии под влиянием сотрудников УФСКН также оговаривал его; сообщает об искажении даты его ознакомления с материалами уголовного дела; кроме того, считает незаконным постановление суда от 19 мая 2011 года по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. В кассационной жалобе осуждённый Журавлев И.В. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и излишне строгим, указывая на допущенные нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в проставлении дат в протоколах следственных действий «чернилами», а также в несоответствии даты протокола дополнительного допроса; полагает, что постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» должно быть подписано начальником УФСКН, либо исполняющим его обязанности, а не заместителем; отмечает, что следователь вынудил его оговорить Сегаева Д.Н., на самом деле Сегаев участия в сбыте не принимал, наркотик был изготовлен им (Журавлёвым) по просьбе ФИО8 для неё и Сегаева; показания свидетеля ФИО7 основаны на предположениях, ничем не подтверждены; ФИО8 употребила приготовленный им наркотик у него дома, судом не был обоснован умысел на сбыт, указывает на отсутствие доказательств изготовления и сбыта наркотиков, просит назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств (признания вины и раскаяния в содеянном); в дополнительной кассационной жалобе Журавлев И. В. признаёт, что изготовил и сбыл наркотик ФИО8 один, без участия Сегаева Д.Н., последний являлся посредником в приобретении наркотика для ФИО8; также просит отменить постановление председательствующего от 19 мая 2011 года по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО11 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Журавлёва И.В. и Сегаева Д.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Журавлёва И.В. и Сегаева Д.Н. являются правильными. Доводы осужденных и защитника осуждённого Сегаева Д.Н. - адвоката Горбачева А.В., об отсутствии доказанности вины Журавлёва И.В. и Сегаева Д.Н. в деянии, за которое они осуждены по приговору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» Журавлёв и Сегаев продали ей <данные изъяты> который по её просьбе они совместно приготовили. Свидетели ФИО7, ФИО9 подтвердили в суде обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО8 Вина Журавлёва И.В. и Сегаева Д.Н. подтверждается также оглашенными в судебном заседании их показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что по просьбе ФИО8 на деньги последней они, т.е. Журавлёв и Сегаев, закупили в аптеке ингредиенты, из них в квартире Журавлёва совместно изготовили <данные изъяты>, который Журавлёв набрал в 3 шприца, наркотик из двух шприцов они употребили сами, а оставшийся шприц с наркотиком отдали ФИО8 (л.д.- 80-81, 33-34, 91-92, т. 1); протоколом выдачи денежных средств ФИО8 (л.д.- 7, т. 1); протоколом добровольной выдачи наркотических средств ФИО8 (л.д. - 8, т. 1); сведениями о телефонных соединениях мобильных телефонов Сегаева А.В. и ФИО8, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 70-71, т. 1); заключением судебно-химической экспертизы об отнесении вещества, приобретенного ФИО8 у Журавлёва И.В. и Сегаева Д.Н., к наркотическому средству - <данные изъяты>. (л.д. - 42-43, т. 1), которая (масса) согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года является особо крупным размером, и другими доказательствами. Показаниям подсудимых, в том числе и на предварительном следствии, допрошенных свидетелей, заключению экспертизы, документам, имеющимся в деле, действиям по проведению оперативно-розыскных мероприятий судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приведённые в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела. Заявление осуждённого Сегаева Д.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Доводы осуждённых о наличии провокации со стороны сотрудников УФСКН, недопустимости результатов ОРМ, отсутствии понятых при проведении ОРМ ничем не подтверждены. Таким образом, утверждение осужденного Сегаева Д.Н. и его защитника - адвоката Горбачева А.В. о непричастности Сегаева Д.Н. к сбыту наркотических средств, а также доводы осуждённого Журавлёва И.В. о совершении им преступления без участия Сегаева Д.Н. тщательно проверены судом, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности. Судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённых в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные действия осуждённых, направленные на изготовление наркотического средства, распределение ролей, осознание обоими обстоятельства, что наркотик изготавливается для ФИО8 на средства последней. Действия Сегаева Д.Н. и Журавлёва И.В. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы. Доводы осуждённых о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. Наказание осуждённым назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, состояния их здоровья, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, отягчающего наказание Сегаева Д.Н. обстоятельства, к которому суд правомерно отнёс рецидив преступлений. Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном следствии, а также при рассмотрениях председательствующим замечаний каждого из осуждённых на протокол судебного заседания, по итогам которых 19 мая 2011 года были вынесены постановления, допущено не было. Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению приговора, постановлений по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2011 года в отношении Сегаева ФИО21, Журавлёва ФИО22, а также постановления судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, поданных Сегаевым Д.Н. и Журавлёвым И.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Сегаева Д.Н., Журавлёва И.В., защитника осужденного Сегаева Д.Н. - адвоката Горбачева А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
судебная коллегия