Судья Чуглина Е.А.                                                     Дело № 22- 458

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                               18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Одинцова А.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Савина А.А. и кассационное представление прокурора Белинского района Пензенской области Кудряшова Ю.В. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 17 марта 2011 года, которым

Гребенников ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В судебном заседании Гребенников А.В. вину не признал.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом, в нарушение ч.3 п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью более 93 км/ч, с превышением ограничения допустимой скорости (70 км/ч), установленной для данного типа грузовых автомобилей и данной автодороги, подъезжая к пересечению со второстепенной автодорогой «<данные изъяты>», предпринял маневр обгона, двигавшегося в попутном направлении со скоростью 20 км/ч автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 В нарушение п. 1.3, 1.1, 1.5 ПДД РФ, пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки, выехал на полосу встречного движения в районе перекрёстка, где допустил столкновение с совершавшим маневр поворота налево автомобилем под управлением ФИО4, имеющей преимущество на движение, и в соответствии с ПДД РФ выполнявшей маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинён тяжкий вред здоровью и смерть.        

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., прокурора Майорову К.А., поддержавшую кассационное представление, полагавшую приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденного Гребенникова А.В. и адвоката Савина А.А. в поддержание жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Савин А.А. ставит вопрос об отмене или изменении приговора в отношении Гребенникова А.В. Ссылается на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на нарушение судом права Гребенникова на представление доказательств и на защиту. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты, направленные на установление истины по делу и на устранение противоречий, не устранил противоречия в показаниях очевидца ДТП ФИО16 и подсудимого, которые могли быть устранены, по его мнению, только экспертным путём при определении расположения, из которого погибшая ФИО4 начала осуществлять маневр. Ссылается на то, что Гребенникову, как участнику следственного действия не были представлены для ознакомления и подписи протокол осмотра места происшествия и схема к нему, в связи с чем он был лишён возможности проверить достоверность данных в этих документах. Новая схема, составленная следователем ФИО17, содержит, на его взгляд, неустранимые противоречия. В ней имеются неоговоренные исправления цифровых значений, отсутствуют цифровые значения, отображённые в протоколе осмотра места происшествия, допущены противоречия в размерах при изображении следов юза автомашины «<данные изъяты>», дорожная разметка на схеме не соответствует действительности, что, по его мнению, подтверждается дополнительным протоколом осмотра места происшествия. Считает, что судом необоснованно принята за основу в приговоре новая схема, которая является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО7 - понятого при осмотре места происшествия, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, которые он дал в суде, так как последний пояснил, что на месте ДТП подписал только схему, а на следующий день в ОВД он подписал протокол осмотра места происшествия и новую схему. Суд в нарушение требований УПК РФ не дал оценки всем доводам, указанных защитой в прениях, а также акту эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответу ИП ФИО8, которые были приобщены защитой к тесту выступлений в прениях. Считает, что скорость движения автомашины под управлением Гребенникова определена экспертом ФИО18 необъективно, исходя из необоснованного и неверного указания следователем в постановлении длины следа торможения, чему суд не дал оценки в приговоре, сделав необоснованный вывод о величине скорости - более 93 км/ч. В чём конкретно выразилось нарушение ФИО1 ч.1 п. 10.1, п. 1.3 ПДД РФ суд не указал в приговоре, а также необоснованно обвинил его в нарушении п. 1.1 ПДД РФ, т.е. в пересечении дорожной разметки и выезде на встречную полосу дороги, так как это не согласуется с показаниями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Это же обстоятельство подтверждается, по мнению защитника, представленным им актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение п. 1.5 ПДД РФ Гребенникову также необоснованно вменено, так как, по мнению автора жалобы, опасность на дороге создала потерпевшая ФИО4 неожиданным маневром влево. Вывод суда о том, что последняя заняла крайнее левое положение, включив левый указатель поворота, кроме показаний свидетеля ФИО19, заинтересованной в исходе дела, ничем не подтверждается. Вывод суда о преимущественном положении водителя ФИО4, по его мнению, является необоснованным. Суд не указал в приговоре норму ПДД РФ, дающую ФИО4 такое преимущество, и не опроверг данный довод стороны защиты в приговоре. Считает, что такая норма в ПДД РФ отсутствует. Формальное нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1 не влекло столкновения транспортных средств, а его повлекли действия водителя ФИО4. Ссылается на то, что заключение эксперта ФИО20 является немотивированным, необоснованным и необъективным. Им сделан расчёт скорости автомашины Гребенникова на основании длины следа торможения, которая не соответствует действительности. Эксперт не определил конкретную величину угла столкновения транспортных средств и их расположение на проезжей части. В заключении не указаны специальность эксперта, исходные данные документа, подтверждающего его образование и его право для самостоятельного производства автотехнических экспертиз. Считает, что эксперт не имеет такого права в силу отсутствия у него специального образования, в связи с чем его заключение не может быть допустимым доказательством, что судом не опровергнуто. Полагает, что, исходя из обвинения, оба водителя должны быть признаны нарушителями ПДД РФ, поэтому Гребенникову возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.          

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 и государственный обвинитель Касаткина Н.В. находят жалобу необоснованной.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не принят в качестве доказательства акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которому не дана оценка, в связи с чем было нарушено право Гребенникова на защиту. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, а также не подвергался оценке приобщенный к материалам дела диск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и т.д.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО7, являвшегося понятым при осмотре места происшествия, по обстоятельствам составления протокола осмотра места происшествия и его подписания им, данные в судебном заседании, не соответствуют его же показаниям, изложенным в приговоре суда. (т.2 л.д. 20)

Кроме того, судом к материалам дела был приобщён полученный непроцессуальным путём акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, решение об исследовании которого не принималось при возобновлении судебного следствия, в приговоре оценки данному акту эксперта не дано.              

При таких обстоятельствах приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленным судом, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 17 марта 2011 года в отношении Гребенникова ФИО21 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения Гребенникову А.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: