Судья - Бузаев С.А.          Дело № 22-745

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                  6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Подшибякиной О.С., Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Алексейчука С.В. и его защитника - адвоката Фирсановой В.Ю. на постановление суда апелляционной инстанции - Зареченского городского суда Пензенской области от 11 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 16 марта 2011 года в отношении Алексейчука ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Алексейчука С.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 16 марта 2011 года Алексейчук С.В. осуждён по <данные изъяты>

Постановлением апелляционного суда от 11 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Алексейчука С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, Алексейчук С.В. и его защитник - адвокат Фирсанова В.Ю. просят отменить их, а уголовное преследование прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло свыше 2-х лет; кроме того, осужденный и его защитник считают, что вина Алексейчука С.В. в совершении присвоения не доказана, поскольку не установлено само событие преступления, причастность к нему Алексейчука С.В., время и способ совершения преступления. Считают, что доводы защиты не нашли своего отражения в приговоре, а сам приговор основан на противоречивых, субъективных показаниях свидетелей, противоречивых, недопустимых письменных доказательствах. Полагают, что судом первой инстанции был нарушен конституционный принцип презумпции невиновности и принцип состязательности сторон. Утверждают, что доводы осуждённого о том, что неисправный электродвигатель он выбросил в контейнер для мусора, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, однако суд незаконно не дал оценки его показаниям; обращают внимание на недопустимость используемых в приговоре доказательств: протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены без участия Алексейчука, что нарушает его право на защиту, а также заключения судебной химической экспертизы, в связи с тем, что эксперты отвечали не на поставленные перед ними вопросы, Алексейчук ознакомился с постановлением о назначении экспертизы уже после изготовления заключения, заключение экспертизы основано на данных, полученных в ходе незаконных следственных действий. Обращают внимание на тот факт, что в приговоре суда не дано оценки акту № от ДД.ММ.ГГГГ, где выражено мнение заводской комиссии о невозможности определения технической степени износа электродвигателей. Указывают, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проведена инвентаризация материальных ценностей, и никаких недостач не выявлено, что подтверждает правдивость показаний Алексейчука. Обращают внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО11; на неустановление времени совершения преступления, в связи с чем и был указан неопределенный период с ДД.ММ.ГГГГ, способа совершения преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Алексейчука ДД.ММ.ГГГГ вывоза с территории завода электродвигателей; полагают, что судом необоснованно был положен в основу приговора протокол осмотра гаража Алексейчука и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что на складе цеха отсутствовала индивидуальная информация об электродвигателях, в связи с чем нельзя установить идентичность отпущенных осуждённому со склада и изъятых из гаража электродвигателей, показания свидетелей в этой части противоречивы; процедура обыска была проведена с нарушением права Алексейчука на защиту, так как отсутствовал его адвокат. По мнению стороны защиты, суд незаконно дважды возобновлял судебное следствие по делу, сторона защиты и обвинения находились в неравном положении, суд изыскивал дополнительные доказательства для вынесения обвинительного приговора, проявляя обвинительный уклон, доказательства, исследованные судом после возобновления судебных следствий, недопустимы, а потому приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с прекращением уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при апелляционном рассмотрении дела, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ при вынесении решения об оставлении приговора суда 1 инстанции без изменения одновременно суд принимает решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке осуждённым Алексейчуком С.В. и его защитником - адвокатом Фирсановой В.Ю.

Вместе с тем, приняв решение об оставлении апелляционной жалобы осуждённого Алексейчука С.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не принял решения по апелляционной жалобе его защитника - адвоката Фирсановой В.Ю., фактически не рассмотрев её.

Данное нарушение в соответствии со ст. 381 УПК РФ является существенным, так как лишило сторону защиты гарантированных УПК РФ прав, и является основанием отмены апелляционного постановления.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённым и его защитником, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 11 мая 2011 года в отношении Алексейчука ФИО12 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Алексейчука С.В., его защитника - адвоката Фирсановой В.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: