Судья - Рузайкин И.В.      Дело № 22-784

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В., Одинцова А.С.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Абуталиповой Э.И. на постановление суда апелляционной инстанции - Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 6 апреля 2011 года в отношении

Абуталиповой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> -

- осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей; гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворён частично, с осуждённой в пользу потерпевшей взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате труда представителя.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение потерпевшей Абуталиповой С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 6 апреля 2011 года Абуталипова Э.И. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. С осуждённой в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Постановлением апелляционного суда от 5 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Абуталипова Э.И. просит постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 мая 2011 года и приговор отменить, считая приговор незаконным и необоснованным, указывая, что за основу приговора судом были приняты показания потерпевшей, которая пояснила о наличии между ними неприязненных отношений и оснований с её стороны к оговору; необоснованно, по мнению осуждённой, суд отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4; свидетель обвинения ФИО5 не видела лица человека, избившего потерпевшую, а потому показания последней не могут являться доказательством вины осуждённой; в приговоре суда не отражены показания данного свидетеля, касающиеся времени избиения, а объяснения последней в этой части расходятся с показаниями потерпевшей; мотив совершения преступления не доказан, так как неприязненных отношении между ней и потерпевшей нет, полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы о повреждениях на теле потерпевшей противоречит показаниям последней, а также показаниям свидетеля ФИО15 таким образом осуждённая считает, что приговор построен на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) по делу считает приговор, постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что вина Абуталиповой Э.И. в нанесении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> побоев ФИО6, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, доказана, и юридическая квалификация действий Абуталиповой Э.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной.

Доводы осуждённой об отсутствии доказанности её вины в нанесении побоев судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Абуталипова Э.И., догнав её на улице, дёрнула за одежду, в результате чего она, то есть потерпевшая, упала, а Абуталипова Э.И. нанесла ей множество ударов ногами по туловищу.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО5, которая видела, как Абуталипова Э.И. избивала ФИО6

Свидетель ФИО7 также подтвердил факт избиения, о котором ему стало известно со слов потерпевшей ФИО6

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтёков на правом предплечье и туловище, образовавшихся от не менее 2 ударных воздействий, по сроку давности соответствующих ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 55).

Приведенные выводы судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме образования повреждений соответствуют показаниям потерпевшей, перечисленных свидетелей.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям Абуталиповой Э.И., свидетелей ФИО4, ФИО3, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные мировым судьёй и проверенные судом апелляционной инстанции, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Утверждение осуждённой о расхождениях в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО8, касающихся времени совершения преступления, является надуманным.

Действия Абуталиповой Э.И. квалифицированы правильно, выводы, изложенные мировым судом в приговоре, подробно мотивированы.

Судом и судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что осуждённая нанёсла удары потерпевшей на почве личных неприязненных отношений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание Абуталиповой Э.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Размер компенсации морального вреда разрешен мировым судьёй с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований к отмене постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 мая 2011 года в отношении Абуталиповой ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Абуталиповой Э.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: