Судья Журавлёв В.И.                                                     Дело № 22- 447

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                               11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Сарвилина В.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Моргуновой Е.Е. на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года, которым

Абрашин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года.

В судебном заседании Абрашин П.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, с внесёнными без разрешения органов ГИБДД изменениями в его конструкцию, незаконным оборудованием дополнительного места отдыха в его салоне, осуществляя перевозку на этом месте пассажира ФИО6, двигаясь в сторону <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ч.1, 9.1, 9.9 ч.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлёкся от управления и не справился с ним, выехал на встречную полосу, а затем на левую обочину, не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, вновь выехал на проезжую часть, а затем на правую обочину и съехал в кювет, совершив опрокидование автомобиля, в результате чего пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровья.            

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., потерпевшую ФИО6 в поддержание жалобы, осужденного Абрашина П.А. и его защитника адвоката Смирнову Н.Ю., возражавших против жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор в отношении Абрашина П.А. отменить, как незаконный, и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд нарушил её право на участие в судебном разбирательстве. До начала судебного разбирательства ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с её участием, по месту жительства, так как она в силу заболевания не могла ходить и прибыть в суд. Несмотря на это, дело было рассмотрено в её отсутствие, в результате чего она не смогла реализовать свои права на поддержание обвинения, выступление в судебных прениях по вопросу меры наказания и поведения осужденного после совершения преступления, на предъявление требования о возмещении имущественного вреда. Считает, что изначально была поставлена судом в неравное положение со стороной защиты. Указывает, что в связи с преступлением ей был причинён тяжкий вред здоровью, до настоящего времени она проходит лечение, осужденный ни разу не навестил её в больнице, не оказал моральной и материальной поддержки. В связи с лечением она понесла значительные расходы, имеет долги, средства на продолжение лечения отсутствуют. В судебном заседании она намеревалась заявить иски о взыскании с Абрашина материального ущерба, связанного с затратами на лечение, и компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что виновному назначено судом несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости, при отсутствии его раскаяния в содеянном, без учёта влияния наказания на его исправление.          

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Абрашин П.А. находит жалобу необоснованной. Считает, что нарушений прав потерпевшей судом не допущено, она изложила свою позицию в заявлении. Наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Нарушений прав потерпевшей в связи с рассмотрением уголовного дела судом в отношении Абрашина П.А. в особом порядке не допущено. Своё волеизъявление о рассмотрении дела в её отсутствии ФИО6 собственноручно изложила в своём заявлении, приобщённом к материалам дела, на рассмотрение дела в особом порядке она была согласна, о чём также указала в этом заявлении. (л.д. 79)

При таких обстоятельствах у суда имелись все законные основания для проведения судебного разбирательства в особом порядке в отсутствии потерпевшей.

Доводы в жалобе о нарушении судом требований УПК РФ не состоятельны по вышеизложенным основаниям.

При этом судебная коллегия учитывает также то, что потерпевшая ФИО6 вправе обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание назначено Абрашину судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств.

Чрезмерно мягким и несправедливым оно, по мнению судебной коллегии, не является, так как соразмерно содеянному.

Вместе с тем, приговор судебная коллегия изменяет, он согласно ст. 10 УК РФ подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ».

В связи с этим судебная коллегия квалифицирует действия Абрашина по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), улучшающей его положение.

С учётом вносимых изменений оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года в отношении Абрашина ФИО10 изменить:

квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Не приводить приговор в исполнение в части лишения свободы, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Абрашина П.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: