г. Пенза 20 июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Доронькиной Т.Е. и Потаповой О.Н. с участием секретаря - Панковй А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бравичева А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июня 2011 года, которым Серова С.И., <...> года рождения, <...>, не судимая- осуждена по ч.1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. В период испытательного срока на Серову С.И. возложены обязанности: -периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту ее жительства; -не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Серова С.И. совершила деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновной себя Серова С.И. не признала. В кассационной жалобе адвокат Бравичев А.Е. в интересах осужденной Серовой С.И. выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не имеется доказательств вины Серовой, приговор постановлен лишь на предположениях, имеет место неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял за основу обвинения Серова С.И. показания свидетеля А.Р.А., чьи показания неправдивые. Считает, что судом не были выяснены надлежащим образом обстоятельства дела, а ходатайства адвоката для выяснения обстоятельств дела и устранения сомнений по делу, необоснованно судом были отклонены. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить и оправдать Серову С.И. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Серовой С.И. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Серову С.И. виновной в совершенном ею преступлении и дал правильную правовую оценку ее преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденной. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о незаконном осуждении Серовой С.И. Эти доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно были судом опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Так, из показаний подсудимой Серовой С.И. на стадии предварительного расследования, оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее ее знакомая работала в конторе, у которой была вывеска «Д». Знакомая пригласила ее работать в эту фирму «Д». Под данной вывеской работала группа людей, основной деятельностью которых являлось организация интимных услуг населению. В данной «фирме», она проработала с декабря 2009 года до февраля 2010 года, до того, как некоторых участников данной «фирмы» задержали сотрудники УБОП и «фирма» прекратила свою деятельность, она ушла из неё. Весной 2010 года в компании ОАО «Вымпелком - Регион» («Билайн»), она на своё имя зарегистрировала абонентский номер: № (короткий номер: №). Ей пришла идея самой заняться организацией проституцией под вывеской разогнанной «фирмы» «Д». До декабря 2010 года она работала под вывеской «Д» одна. У данной «фирмы» уже имелась своя клиентура и репутация, поэтому она ездила по баням города, где договаривалась с администраторами бань, что в случае, если клиентам захочется получить услуги интимного характера, то они могут вызвать её. Администраторам бань, она оставляла свои координаты, в том числе и визитные карточки с надписью «Д» и контактным 6-значным телефоном: №. Согласно установленной практике, за каждый вызов администраторам бань, она платила деньги, так называемые «проходные» в размере от 500 до 800 рублей. За один час оказания услуг сексуального характера оплата составляла от 2 000 до 2 500 рублей. Цена услуги зависела от размера «проходных» в баню, то есть, чем выше плата за проход, тем дороже один час работы. В декабре 2010 года в бане, расположенной на <адрес>, она познакомилась с Ю.К.А., которая так же, как и она занималась платным оказанием интимных услуг населению. В ходе разговора с Ю.К.А., Ю.К.А. сказала, что у неё (Ю.К.А.) трудности в семье, и она (Ю.К.А.) хотела бы жить одна или с кем-то снимать квартиру. Так как она сама одна снимает квартиру, она сделала Ю.К.А. предложение переехать жить к ней. Ю.К.А. согласилась на данный переезд. Во второй половине декабря 2010 года, точного числа она не помнит, Ю.К.А. переехала к ней на постоянное местожительство. В один из дней, когда она и Ю.К.А. находились у неё дома, она рассказала Ю.К.А., что занимается проституцией под вывеской «фирмы» «Д». Рассказала Ю.К.А., что есть контакты с банями города, где она оказывает услуги сексуального характера. Она предложила Ю.К.А. работать вместе с ней, так как иногда заказы поступают на две девушки и ей необходим был человек, который мог ездить вместе с ней. Никаких действий по вовлечению Ю.К.А., она не совершала, так как сама Ю.К.А., с её слов, занималась проституцией с 16 лет. Ю.К.А. она сообщила, что заказы на оказание услуг сексуального характера будут поступать на телефон «фирмы» «Д»: № и в зависимости от заказа, на выезд будет выезжать она или Ю.К.А., либо они вместе. Для того чтобы оперативно выполнять поступающие заказы, они решили найти водителя такси, который мог возить их на заказы. В один из дней в декабре 2010 года, когда она и Ю.К.А. ехали в такси, они познакомились с его водителем, которого звали Д.И.С.. В ходе общения, она и Ю.К.А. сообщили, что занимаются проституцией, после чего Д.И.С., сам предложил им возить их на заказы. За каждый выход на работу с 21 часа до 04 часов утра, Д.И.С. получал 700 рублей, плюс 100 рублей за каждый выход на заказ. При поступлении на её телефон большого количества заказов, она некоторые из них передавала знакомым девушкам - индивидуалкам. 19 января 2011 года в период времени с 22 до 23 часов от администратора бани, расположенной по адресу: <адрес>, она получила заказ на две девушки. Она приняла данный заказ, после чего сказала Ю.К.А., чтобы та ехала с ней. Они вышли из бара «Л», где их ждал Д.И.С., они сели в такси и приехали в баню - «...». Приехав в баню, администратор бани провёл их в номер, где ждали клиенты. Там оказалось двое парней, один из которых отдал ей 4 000 рублей, 4 купюрами по 1 000 рублей, после чего она отдала администратору 1 000 рублей за проход. Зайдя в номер, они разделись и присоединились к парням. В процессе оказания интимных услуг, к ним в номер вошли трое мужчин, которые представились сотрудниками милиции и задержали их. У нее (Серовой) забрали сумку, в которой находились денежные средства, полученные от парней в «...». На следующий день в здании ОРЧ № 1 по <адрес> был проведён её личный досмотр и были изъяты деньги - 3 купюры достоинством по 1000 рублей, которые ей отдал парень в «...» за оплату услуг интимного характера. Заниматься проституцией она начала, с целью извлечения дохода, материальной выгоды.(т. 1 л.д.73-77) Свидетель А.Р.А. - оперуполномоченный ОРЧ № 2 УВД по Пензенской области показал суду, что в его должностные обязанности входит раскрытие, выявление и пресечение преступлений, совершённых членами организованных преступных групп и сообществ, а также за ним закреплено раскрытие преступлений в сфере «интимного бизнеса». В декабре 2010 года в ОРЧ № 2 УВД по Пензенской области поступила оперативная информация о том, что в городе <адрес> организовалась фирма по оказанию интимных услуг населению. Согласно полученной информации, данную фирму организовала и возглавляет Серова С.И.. Она вовлекла в занятие проституцией несовершеннолетнюю девушку, фамилию которой он не помнит. В отношении Серовой С.И. был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Серова создала фирму по оказанию интимных услуг и возглавила ее, у нее в подчинении было несколько девушек. Она распространяла информацию об услугах посредствам передачи визиток, выезжала на заказы, забирала деньги от клиентов, оплачивала услуги так называемой «крыши», которая занималась защитой их деятельности. Серова сама занималась оказанием интимных услуг, переадресовала вызовы другим девушкам. После оказания девушками интимных услуг и получения денег от клиентов, они передавали их Серовой, которая под утро отдавала каждой свою часть от заработка. У них было два водителя и их транспортные средства использовались на постоянной основе с оплатой услуг: фиксированная сумма за выход, процент от суммы заказа, и оплата бензина. В январе 2011 г. гражданам Н.С.В. и З.И.М., с их добровольного согласия об участии в ОРМ, в ОРЧ № 2 УВД по Пензенской области были выданы денежные средства 5000 или 6 000 руб., точной суммы он не помнит, для оплаты интимных услуг и оплаты бани. Они были проинструктированы. После чего они направились в сауну «...», расположенную по адресу: <адрес>, и с их помощью были задержаны Серова и вторая девушка. Проведение всего мероприятия было зафиксировано на видеокамеру, которая была установлена в «Барсетке», которую выдали одному из закупщиков. После задержания девушек, у Серовой были изъяты деньги, которые выдавались закупщикам. Свидетель Ю.К.А. показала суду, что она с 2009 г. занимается оказанием интимных услуг населению и работала девушкой по вызову в фирме «К». Осенью 2010 г., точного числа, она не помнит, в бане, расположенной по <адрес>, она познакомилась с Серовой С.И. и узнала, что та занимается оказанием интимных услуг населению, как «индивидуалка». Серова предложила ей работать по её номеру и по желанию ездить с ней на заказы. В это время у нее Ю.К.А.) дома были неприятности. Серова предложила жить вместе с ней и на ее предложение она согласилась. Через два-три дня после разговора с Серовой, она переехала жить к ней по адресу: <адрес>, они с ней вдвоем стали работать как «индивидуалки». Один час стоил 2 000 рублей. На номер телефона Серовой № звонили клиенты, иногда на звонок отвечала и она. На заказы из возил Д.И.С., с которым его познакомила Серова и его услуги они оплачивали вдвоем с Серовой. Они оплачивали ему за выход 500 руб. и по 100 руб. с каждого часа, если брали его на ночь. Когда они были заняты, Серова передавала заказы другим девушкам, просто делала переадресацию заказа, чтобы не терять свой номер, чтобы клиенты звонили, и от этого денег она не имела. В один из дней января в 2011 г., когда она находилась с Серовой в бане на <адрес>. На телефон Серовой позвонил администратор бани «...», и вызвал двух девушек. Серова предложила поехать на заказ с ней, она согласилась. На такси с водителем Д.И.С., они примерно в промежутке с 23 до 00 часов проехали в баню, прошли в номер, где было двое парней. Она (Ю.К.А.) рассказала клиентам о стоимости и об условиях оказания им услуг и получила от них 4 000 рублей, которые она отдала Серовой. Затем они отдали администратору бани по 500 рублей каждая за «проходные», вернулись в номер и стали оказывать интимные услуги клиентам, в ходе чего в комнату вошли сотрудники милиции и их задержали. Она (Ю.К.А.) работала как «индивудуалка» по номеру телефона Серовой, так как чтобы раскрутить номер необходимо время, нужно постоянно выезжать на вызовы, а Серовой поступали заказы. Серова ее в занятие проституцией не вовлекала, так как она уже до этого работала год в <адрес>, потом работала в фирме «К». Серовой какие-либо деньги она не платила, она с ней лишь в равных долях оплачивала коммунальные услуги за квартиру, у них было общее питание. Развозила ли Серова визитки с названием «Д» по баням ей не известно, организацией проституцией Серова не занималась. «Д» - это был псевдоним Серовой. Из показаний свидетеля Л.Д.В. на предварительном следствии, оглашенных с соблюдение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что его супруга Л.И.Е. работает администратором бани, расположенной по адресу: <адрес>. По договоренности с индивидуальным предпринимателем, который является директором данной бани, его супруга работает с 09 до 16 часов, а он (Л.Д.В.) подменял ее с 16 часов до 09 часов следующего дня. В бане, которая имеет вывеску «...» имеется один номер с сауной, бассейном и комнатой отдыха, отделанной под «ресторанный интерьер». Заказы поступают на сотовый телефон, который находится либо у него, либо у супруги. Стоимость 1 часа в номере бани составляет 750 рублей. 19 января 2011 года с 21 часа он находился на своём рабочем месте. Около 23 часов в баню пришли двое молодых парней, которые заказали номер в бане на 1 час. Один из парней отдал ему деньги в сумме 750 рублей и попросил его вызвать в номер для них двух женщин, для оказания услуг интимного характера. У него (Л.Д.В.) имелась визитная карточка фирмы «Д», на которой был написан телефон с номером: №. Данную визитную карточку ему передавала женщина - Серова С.И., фамилия и имя которой ему стали известными впоследствии от сотрудников милиции. Когда Серова передавала ему эту карточку, объясняла ему, что в случае, если клиенты бани захотят получить от девушек интимные услуги, то он может позвонить по данному номеру. Он (Л.Д.В.) позвонил по номеру на визитной карточке, которую ему передала Серова и объяснил, что нужны две девушки в баню, расположенную по адресу: <адрес>. Через 15-20 минут, после его звонка в баню зашли Серова С.И. и ещё одна девушка. Серова С.И. передала ему 1 000 рублей за проход в номер к парням, т.е. по 500 рублей с девушки. После этого девушки зашли в номер к парням. Через 10 минут в баню зашли трое мужчин, которые прошли в номер к парням и девушкам, с которыми они все вместе затем ушли. О том, что сотрудниками милиции проводились оперативно-розыскные мероприятия, ему ничего известно не было, его в известность об этом никто не ставил. (т. 1 л.д. 40-43) Из показаний свидетеля З.И.М. и Н.С.В.в судебном заседании следует, что в один из дней января 2011 г. примерно в 22-23 часа по предложению сотрудников ОРЧ № 2 УВД они добровольно участвовали в проведении оперативных мероприятий по документированию преступных действий, лиц занимающихся организацией оказания интимных услуг. В здании ОРЧ № 2 им разъясняли, что необходимо проехать в «...», где необходимо будет вызвать девушек по оказанию интимных услуг из фирмы «Д». Им были выданы денежные средства в сумме 4.000 рублей и техническое средство «Барсетка», которое фиксировало изображение. После этого, они проехали в «...», где попросили администратора вызвать девушек из «Д», тот согласился. Примерно через 20-30 минут приехали две девушки, с которыми они договорились об оказании интимных услуг за деньги, передали им деньги и разошлись по комнатам. Примерно через 10-15 минут, во время оказания им интимных услуг, в номер вошли сотрудники милиции, и девушек задержали. Из показаний свидетеля Д.И.С. на предварительном следствии, оглашенных с соблюдение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ноября 2010 года, он неофициально работал водителем такси в компании «С» на своей автомашине ВАЗ-№, государственный регистрационный знак <...>. В один из дней декабря 2010 года, когда он работал, он познакомился с двумя девушками - Серовой С.И. и Ю.К.А., фамилии их он узнал позднее. В ходе общения они сообщили ему, что работают проститутками и оказывают интимные услуги за денежное вознаграждение в банях и саунах <адрес>. Серова С.И. предложила ему работать вместе с ними, а именно возить их на «заказы» в бани и сауны и забирать с «заказов». За данную работу, которая для него должна была начинаться с 21 часа до 3-4 часов ночи, Серова предложила ему 700 рублей за выход и дополнительный заработок в виде 100 рублей за каждый выезд на «заказ». Его предложение Серовой полностью устроило, так как оно сулило ему хороший заработок. Впоследствии он возил Серову и Ю.К.А. по поступающим «заказам», когда «заказы» заканчивались, Серова расплачивалась с ним, а именно давала ему 700 рублей за выход на работу и 100 рублей с каждого заказа. До 19 января 2011 года он работал с Серовой в среднем 3-4 раза в неделю. О цене и об условиях предоставления интимных услуг, договаривалась Серова, так как на её телефон: № поступали звонки. Серова в его присутствии неоднократно звонила по различным заведениям и, представляясь фирмой под названием «Д», предлагала интимные услуги за денежное вознаграждение. Если Серовой поступал «заказ», по которому требовалось более двух девушек, либо просили девушек на выбор, то Серова со своего телефона звонила другими проституткам и сообщала про такой заказ. Помимо Серовой и Ю.К.А., он также возил на «заказы» и других проституток по именам Е, А. Ему было известно, что час работы проститутки в «Д» стоит 2 000 - 2 500 рублей. В декабре 2010 года по «заказам» Серовой С.И. он работал около 10 дней, также 10 дней он работал в январе 2011 года. 19 января 2011 года ему на его сотовый телефон позвонила Серова и попросила его выйти на работу. Он согласился, подъехал к бару «Н», где забрал Серову и Ю.К.А.. Какое-то время они сидели в машине. Около 23 часов 20 минут на телефон Серовой поступил «заказ» на двух девушек в «...» по <адрес>. Он отвез девушек по данному адресу. Девушки зашли в баню. Через 5 минут, после того как Серова и Ю.К.А. зашли в баню, подъехала машина, из которой вышли трое мужчин. Данные мужчины сели к нему в салон автомашины и показав свои служебные удостоверения, представились сотрудниками милиции. На их вопрос о том, кого он привез, он им ответил, что привёз девушек, для оказания посетителем бани интимных услуг за денежное вознаграждение. Затем Серова и Ю.К.А. с сотрудниками милиции вышли из бани и все проехали в ОРЧ № 2 УВД по Пензенской области на ул. Некрасова г. Пензы. (т.1 л.д. 56-59) Дав надлежащую оценку показаниям указанных лиц, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют объективным данным, установленным по делу. Кроме того, виновность подсудимой Серовой С.И. подтверждается иными исследованными судом доказательствами: - протоколом от 19.01.2011 г. осмотра и пометки денежных купюр, предназначенных для оперативного эксперимента, в ходе которого З.И.М. было выдано 6000 рублей, среди которых имелись денежные купюры достоинством по 1000 рублей: ТИ №, ХЛ №, ОЗ №. (т.1 л.д. 21); - протоколом личного досмотра Серовой С.И от 20 января 2011 года, согласно которому в сумке у Серовой С.И. было обнаружено и изъято три тысячи рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей (тИ №, ХЛ №, ОЗ №). (т. 1 л.д. 8); - протоколом выемки от 15 февраля 2011 года, согласно которому в УВД по г.Пензе у свидетеля Л.Д.В. была изъята визитная карточка с указанием названия «Д» с указанным на ней телефонным номером: № (т. 1 л.д. 45-47); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28 февраля 2011 года с участием подозреваемой Серовой С.И., а именно телефонных разговоров Серовой С.И. за период времени с 30.12.2010 года до 05.01.2011 года, из которых следует, что на телефон Серовой С.И. неоднократно поступали звонки с просьбами предоставить девушек для оказания услуг интимного характера, обговаривалась стоимость интимных услуг и место их предоставления, количество девушек. При этом, из данного протокола следует, что подсудимая Серова С.И. не отрицала наличие ее голоса в прослушанных в ее присутствии и присутствии защитника разговорах, давала пояснения о том, кто и с кем разговаривал (т. 1 л.д. 80-111); - справкой директора ОАО «Вымпел-коммуникации» «Билайн» Пензенского филиала, согласно которой абонентский номер: № принадлежит Серовой С.И. (т. 1 л.д. 135). Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора. Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства, вопреки утверждению адвоката, свидетельствуют о том, что постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что Серова С.И. из корыстных побуждений, зная о том, что под названием фирмы «Д» группа лиц занималась оказанием платных услуг интимного характера, изготовила визитки с названием данной фирмы и указала номер телефона, которые разнесла администраторам бань и саун <адрес> с целью последующего обращения клиентов бань и саун для оказания платных услуг сексуального характера по данному номеру фирмы. После чего, в период с декабря 2010 года, осознавая, что она, лично занимаясь оказанием интимных услуг, одна не сможет обеспечить их предоставление, привлекла к оказанию интимных услуг Ю.К.А.., с которой в период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. неоднократно, совместно оказывала интимные услуги, получая от своей незаконной деятельности доход. При этом в качестве водителя, для более быстрого перемещения по поступающим заказам, привлекла Д.И.С., с которым предварительно обговорила условия работы и размер оплаты его услуг. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Серова С.И. совершила деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами. Об умысле Серовой С.И. на совершение указанного преступления свидетельствует последовательный характер её действий, направленных на обеспечение слаженной организации деятельности по систематическому оказанию возмездных сексуальных услуг: она подыскивала и организовывала работу лиц, занимающихся проституцией - Ю.К.А.., а также лиц, обслуживающих их деятельность - Д.И.С. Действия Серовой С.И. судом квалифицированы правильно. Доводы жалобы адвоката о том, что Серова не принимала никаких мер к организации проституцией в отношении Ю.К.А.), поскольку та уже ранее, до знакомства с Серовой, занималась оказанием платных интимных услуг, являются несостоятельными. Серова в ходе следствия, не отрицала, что предложила Ю.К.А. заниматься проституцией совместно, так как получала часто заказы на 2-х и более девушек, на что та согласилась, что они вместе впоследствии и делали. То обстоятельство, что Ю.К.А. ранее уже занималась проституцией, на правовую оценку действий Серовой не влияет. Что касается показаний свидетелей Д.И.С. и Ю.К.А. о том, что со стороны Серовой не было никаких действий, направленных на вовлечение их в занятие проституцией, то их показаниям в этой части судом была дана надлежащая оценка и суд обосновано признал их несостоятельными, поскольку они являются подругами, вместе занимались оказанием платных услуг интимного характера и даны с целью освобождения Серовой от ответственности. А свидетель Д.И.С. подтвердил свои показания данные им ранее в ходе следствия. Доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе в проведении судебно-фоноскопической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, в судебном заседании был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28 февраля 2011 года с участием подозреваемой Серовой С.И.,: а именно телефонных разговоров Серовой С.И. за период времени с 30.12.2010 года до 05.01.2011 года, из которых следует, что на телефон Серовой С.И. неоднократно поступали звонки с просьбами предоставить девушек для оказания услуг интимного характера, обговаривалась стоимость интимных услуг и место их предоставления, количество девушек. При этом, из данного протокола следует, что Серова С.И. не отрицала наличие ее голоса в прослушанных в ее присутствии и в присутствии защитника разговорах и давала пояснения о том, кто и с кем разговаривал (т. 1 л.д. 80-111). В связи с чем, необходимости в проведении вышеуказанной экспертизы не имелось. Несостоятельны доводы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в том случае, если в судебном заседании невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании. Поскольку в судебном заседании достоверно было установлена, что в ходе следствия свидетель Ю.К.А. была допрошена под фамилией Ю, что не отрицала и она сама, что не препятствовало вынесению судебного решения, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращения уголовного дела в отношении Серовой прокурору района. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что показания свидетеля А.Р.А. являются неверными и необоснованно положены судом в основу приговора в отношении Серовой, поскольку показания данного свидетеля судом были проверены и им дана надлежащая оценка. Его показания последовательны, согласуются с показаниями Серовой, другими свидетелями, устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Серовой с его стороны, в материалах дела не имеется. Они ранее не знакомы, никаких неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, суд, дав оценку показаниям свидетеля А.Р.А., обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Доводы жалобы адвоката о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оперативных материалов на Серову, не являются основанием для отмены приговора, поскольку необходимости в истребовании оперативного дела на Серову не имелось. Все ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты соответствующие решения, в связи с этим, судебная коллегия полагает, что права Серовой нарушены не были. Дело расследовано и рассмотрено судом объективно, с надлежащим соблюдением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Бравичева А.Е. судебная коллегия не находит. Наказание Серовой С.И назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, а также всех обстоятельств дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июня 2011 года в отношении Серовой С.И. оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Бравичева А.Е. оставить без удовлетворения. Председательствующий- Судьи:Кроме признательных показаний Серовой С.И. на стадии предварительного расследования, вина Серовой С.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, установленными в судебном заседании.