Судья - Уланов К.В.       дело № 22-819

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей      Кирьянова Ю.В. и Одинцова А.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20.07.2011 года кассационную жалобу осуждённого Тачкасова О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.05.2011 года, которым

Тачкасов О.В., <...> года рождения, <...>, судимый:

12.03.2009 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 02.02.2011 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Алексеева А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тачкасов О.В. в период примерно с 21 часа 30 минут 2 февраля 2011 года до 5 часов 30 минут 3 февраля 2011 года в <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Т.М.Г., при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в суде Тачкасов О.В. признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Тачкасов О.В. высказывает несогласие с приговором ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости, просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого указывается, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений и смерти своей супруги он не имел.

Считает, что от его действий в виде толчка жене и двух-трёх ударов не могли наступить тяжкие последствия.

Просит учесть, что потерпевший - сын оговорил его в качестве отместки за мать и выдумал несуществующие удары бутылкой.

Обращает внимание, что свидетель М.И.Н. является заинтересованным лицом - другом сына.

Наказание в виде 12 лет лишения свободы, с учётом своего возраста и состояния здоровья, находит чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Тачкасова О.В. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Несмотря на частичное признание Тачкасовым О.В. своей вины в содеянном, подтвердившего факт конфликта с потерпевшей, толчок рукой в область груди и два или три удара рукой по голове последней, но отрицавшего факт нанесения ударов пластиковой бутылкой по голове Т.М.Г., вина осуждённого объективно подтверждена.

Потерпевший Т.А.О. показал, что придя домой вместе с М.И.Н. увидел, что у матери - Т.М.Г. на голове кровь, лицо было опухшее, халат был порван. Она жаловалась на сильную головную боль, пояснила, что её избил Тачкасов О.В. руками и ногами. Он (Т.А.О.) на некоторое время вышел в магазин, а когда вернулся, то от матери узнал, что отец снова бил её по голове пластиковой бутылкой, наполовину наполненной водой.

Свидетель М.И.Н. подтвердил изложенное, дополнительно указав, что когда Т.А.О. ушел в магазин, в это время проснулся Тачкасов О.В., подошел к лежавшей на кровати Т.М.Г. и стал на неё кричать, после чего из кухни принес пластиковую бутылку с водой и нанес данной бутылкой один удар по голове Т.М.Г.

Свидетель Б.Т.М. - врач скорой помощи показала, что выезжала по вызову к Т.М.Г., та находилась в тяжелом состоянии, на лице и голове имелись припухлости, потерпевшая пояснила, что накануне вечером её избил Тачкасов О.В.

Последний вёл себя агрессивно, с его слов, он избил Т.М.Г. за её поведение.

Показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный и стабильный характер, оснований не доверять им у суда не имелось ввиду их объективной соотносимости с другими доказательствами по делу.

Утверждения автора кассационной жалобы об оговоре его потерпевшим Т.А.О. и свидетелем М.И.Н. носят явно несостоятельный характер и ничем не подтверждены, служат способом избежать наказания за содеянное.

Показания потерпевшего и свидетелей о характере, количестве и локализации ударных воздействий, причиненных Т.М.Г. Тачкасовым О.В. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей.

Вина Тачкасова О.В. подтверждена и другими, указанными в приговоре доказательствами, которые полно приведены в приговоре.

Действиям Тачкасова О.В. судом дана верная юридическая оценка по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, с которой согласна и судебная коллегия.

Время, место и обстоятельства совершения Тачкасовым О.В. преступления, а также количество и механизм причинения телесных повреждений Т.М.Г. суд установил объективно, исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшего и свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, осмотра места происшествия.

Характер и локализация причиненных телесных повреждений, объективно свидетельствует о наличии у Тачкасова О.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд первой инстанции правильно указал, что нанося в ходе конфликта множественные удары руками, а также удар частично наполненной водой пластиковой бутылкой потерпевшей, в том числе в жизненно важный орган- голову, с достаточной силой, Тачкасов О.В. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Т.М.Г., опасного для жизни последней, по отношению к смерти потерпевшей виновный действовал неосторожно.

Все без исключения доводы о невиновности Тачкасова О.В. были предметом исследования в суде первой инстанции и являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей - очевидцев преступления.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Наказание Тачкасову О.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Достаточных оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо к смягчению наказания, не имеется.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.05.2011 года в отношении Тачкасова О.В. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: