Судья - Фокина Г.И.            Дело № 22-725

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В., Одинцова А.С.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Крупского А.В., кассационное представление прокурора Лунинского района Пензенской области Бусаркина В.А. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 4 мая 2011 года, которым

Крупский <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) - к 6 месяцам лишения свободы:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Крупский А.В. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Крупский А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Крупского А.В., мнение защитника осуждённого Крупского А.В. - адвоката Исаевой Е.Г., поддержавших кассационную жалобу, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной и последующей дополнительной кассационной жалобах осуждённый Крупский А.В. просит изменить приговор, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка, не признал имеющиеся смягчающиеся обстоятельства исключительными и не назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе отмечает, что получил после провозглашения приговора две его копии, содержание которых отличается друг от друга в части, касающейся признания (непризнания) в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка, кроме того, указывает, что в копиях приговоров неверно указан месяц его рождения <данные изъяты> а также в одной из копий приговора неверно указан день его условно-досрочного освобождения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду незаконности, нарушения уголовно-процессуального закона, так как в приговоре неверно указана дата рождения осуждённого, указание суда об общей стоимости похищенного имущества у потерпевшего ФИО8 <данные изъяты> противоречит объему похищенного и стоимости каждого предмета в отдельности. Таким образом, по мнению прокурора, суд должен был рассмотреть дело в общем порядке, кроме того, факт вручения осуждённому 2 различных по содержанию копий приговора свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ одним из условий возможности принятия судебного решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является отсутствие возражений потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, суд не проверил, был ли потерпевший ФИО8 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не удостоверился в отсутствии у него и потерпевшей ФИО4 возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Также согласно обвинительному заключению общая стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО8 не подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом порядке является неправомерным.

Кроме того, как установлено, осуждённому Крупскому А.В. после провозглашении приговора были вручены 2 копии приговора, в содержании которых имеется расхождение в части, касающейся признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у ФИО1 малолетнего ребёнка.

Изложенное свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту.

Допущены судом и другие ошибки, касающиеся дат рождения осуждённого, условно-досрочного освобождения (в одной из копий приговора), свидетельствующие о нарушении требований ст. 304 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные сторонами в жалобах, и вынести законное и обоснованное решение.

На момент принятия решения судом кассационной инстанции не истёк продлённый <данные изъяты> срок содержания Крупского А.В. под стражей, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей, без дополнительного продления её сроков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 4 мая 2011 года в отношении Крупского <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Крупскому А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Кассационную жалобу осуждённого Крупского А.В. удовлетворить частично.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: