Судья Аблаева О.В.                                                    Дело № 22- 840

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                             27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Михайленко А.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гудожникова С.И. и кассационное представление прокурора Шемышейского района Пензенской области Афонина С.В. на апелляционное постановление Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 21 марта 2011 года об осуждении

Гудожникова <данные изъяты>

по ст. 1064 ГК РФ с него взыскано в пользу ГБУ ПО «Шемышейское лесничество» в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании Гудожников С.И. вину не признал.

Он признан виновным в совершении с <данные изъяты> в выделе <данные изъяты> незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, а именно двух деревьев дикорастущей сосны, произрастающих на землях лесного фонда, с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление адвоката Белокурова Д.Ю. в поддержание жалобы осужденного, мнение прокурора Майоровой К.А. в поддержание кассационного представления, просившей об отмене апелляционного постановления суда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия установила

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный осужденный Гудожников С.И. выражает несогласие с апелляционным постановлением суда, которое просит отменить, как незаконное, и прекратить в отношении него уголовное дело. Ссылается на то, что на причастность к преступлению и недоказанность его вины. Указывает, что незаконную рубку деревьев не совершал, летом 2010 года в ночное время он купил несколько брёвен сосны у незнакомых мужчин возле своего дома. Считает, что приговор и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Ссылается на то, что свидетели по делу не являются очевидцами, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 его вина не подтверждается, последний оговаривает его. По его мнению, показания других свидетелей и представителя потерпевшего основаны на предположениях. Судом необоснованно расценены показания свидетеля ФИО9, как ложные. Предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного постановления суда в связи с нарушениями норм УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции, оставив без изменения приговор мирового судьи от 21 марта 2011 года в отношении Гудожникова С.И., не учёл, что данное дело в нарушение ст. 63 УПК РФ повторно было рассмотрено мировым судьёй <данные изъяты>., в связи с чем имелись основания к отмене приговора.              

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении дела.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда.

Принимая решение об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 21 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции не проверил законность повторного участия мирового судьи <данные изъяты> в рассмотрении уголовного дела в отношении Гудожникова С.И. по тем же обстоятельствам совершения преступных действий после отмены судом апелляционной инстанции приговора этого же мирового судьи от 7 декабря 2010 года в отношении этого же лица постановлением от 29 декабря 2010 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил соответствие вынесенного мировым судьёй приговора Федеральному Закону РФ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ» в части квалификации действий Гудожникова С.И.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление является незаконным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

Доводы жалобы Гудожникова в части прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления и вследствие недоказанности его вины судебная коллегия не удовлетворяет по вышеизложенным основаниям, эти доводы подлежат исследованию при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Шемышейского районного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года в отношении Гудожникова <данные изъяты> отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу Гудожникова С.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: