Судья - Калинина Л.Н. Дело № 22-847 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Одинцова А.С. и Кирьянова Ю.В. при секретаре - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Якутя А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2011 года, которым Якуть Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый : - 10.05.2006 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24.10.2007 года условное осуждение отменено с направлением Якутя А.В. для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания ; - 15.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден 3.06.2011 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда с Якутя А.В. взысканы процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение осужденного Якутя А.В., просившего о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снижении срока наказания, доводы адвоката Исаевой Е.Г., поддержавшей кассационную жалобу Якутя А.В., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Якуть А.В. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Якуть А.В. вину свою признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в квартиру потерпевших. В кассационной жалобе осужденный Якуть А.В. ставит вопрос о переквалификации его действий с части 3 ст. 162 УК РФ, при этом обращает внимание на то, что перед тем, как войти в квартиру, в которой проживал его знакомый Е.Д.Г., что бы занять у него денег, умысла на хищение чужого имущества у него не было, а возник он тогда, когда потерпевшая Ф.И.С. впустила его в квартиру и сказала, что дома Е.Д.Г. нет. Просит переквалифицировать его действия и снизить срок наказания. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется. Действиям подсудимого дана правильная оценка и юридическая квалификация, а наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вывод суда о виновности Якутя А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана должная оценка и правильная квалификация. Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации его действий, являются несостоятельными. Обоснованность квалификации действий Якутя А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку «незаконное проникновение в жилище» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о направленности у Якутя А.В. умысла на завладение чужим имуществом до того, как он вошел в квартиру потерпевших. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевших Ф.И.С. и Е.Д.Г., и показаниями свидетеля Е.Н.А. из которых следует, что прежде чем войти в квартиру, Якуть А.В. поинтересовался, кто в ней находится, а когда узнал, что кроме престарелой потерпевшей в квартире ни кого нет, против ее воли оттолкнул потерпевшую, и войдя в квартиру, сразу же применил физическое насилие, потребовав деньги. Последующие действия Якутя А.В., когда он из квартиры вышел в подъезд дома, а затем, вернувшись, нанес удар потерпевшей в область лица и стал похищать чужое имущество, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, подтверждают факт его незаконного проникновении в квартиру именно с целью завладения чужим имуществом. Данные обстоятельства исследованы судом полно, объективно на основе показаний потерпевших и свидетелей, им дана соответствующая оценка и обоснованно сделан вывод о том, что в квартиру потерпевших Якуть А.В. пришел с целью совершения хищения. Поскольку действия Якутя А.В. по завладению чужим имуществом сопровождались насилием опасным для здоровья потерпевшей, они правильно квалифицированы, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Наказание Якутю А.В.назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о его личности. По своему виду и размеру, назначенное Якутю А.В.наказание соразмерно содеянному, является справедливым и не может быть расценено, как чрезмерно суровое. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление, написанное Якутем А.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Первомайского района, не может быть признано явкой с повинной, по основаниям, изложенным в приговоре. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания». Из приговора суда видно, что заявление, написанное Якутем А.В. на имя прокурора ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу приговора, как одно из доказательств о виновности Якутя А.В. в совершенном преступлении. При таких обстоятельствах, с учетом требования закона суд обязан был дать оценку данному документу и решить вопрос о признании заявления явкой с повинной. Вместе с тем, оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не находит, поскольку наказание Якутю А.В. по санкции ст. 64 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного, не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2011 года в отношении Якутя Андрея Викторовича изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной. В остальной части приговор суда в отношении Якутя А.В. оставить без изменения. Кассационную жалобу Якутя А.В. удовлетворить частично. Председательствующий : Судьи: