Судья Акимова О.А. Дело № 22- 865 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей Шелкова Р.А. и Михайленко А.В. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Денисова В.Н. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 25 марта 2011 года об осуждении Денисова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. В судебном заседании Денисов В.Н. вину не признал. Он признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей: дочери <данные изъяты> и сына <данные изъяты> года рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении суда. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление осужденного Денисова В.Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Денисов В.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением суда и приговором, которые просит отменить, как незаконные, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда в приговоре о его виновности содержат существенные противоречия, которые нельзя расценивать как техническую ошибку. По его мнению, незаконным является также обвинительный акт, так как в нём предрешена его виновность, адвокат <данные изъяты> указана в качестве свидетеля обвинения. Обращает внимание на нарушения норм УПК РФ дознавателем при возбуждении уголовного дела, на указание в качестве повода к возбуждению дела несуществующего рапорта. Утверждает, что дознаватель проводил его допрос <данные изъяты> в отсутствии защитника. Адвоката <данные изъяты> он увидел впервые <данные изъяты>. Заявление об отказе от защитника он написал под давлением дознавателя. Выводы в приговоре, что он добровольно отказался от защитника считает необоснованными, так как они противоречат его показаниям в суде. Ссылается на то, что никаких ходатайств на ознакомление защитника с материалами дела не подавал. По его мнению, ордер, выданный адвокатом <данные изъяты> недействителен, так как в нём не указано лицо его подписавшее. Ссылается на нарушения дознавателем требований УПК РФ в связи с невручением ему уведомлений о возбуждении уголовного дела, о признании его подозреваемым, в связи с непредъявлением обвинения, вручением неверно оформленных повесток, из-за неверного указания в протоколе допроса имени его дочери. Мировой судья, по его мнению, необоснованно отказал ему в ходатайстве о возращении дела прокурору и вынес несправедливый обвинительный приговор. Считает, что судебным приставом -исполнителем <данные изъяты> не были проведены в отношении него исполнительные действия в соответствии с судебным приказом и законом «Об исполнительном производстве», она не описала имеющееся у него имущество, не наложила на него арест, не приняла мер по реализации имеющихся у него ценных бумаг - акций Сбербанка РФ. Утверждает, что с <данные изъяты> служба судебных приставов не принимает никаких мер по взысканию с него задолженности. Считает, что он не был обязан обращаться к судебному приставу с инициативой ареста его имущества. Ссылается на нарушение его права на защиту в судебном заседании <данные изъяты>, так как не было адвоката <данные изъяты> Ему необоснованно назначены мировым судьёй исправительные работы вместо обязательных работ, поскольку он имеет постоянную хорошо оплачиваемую работу. В связи с судебными решениями ему предложено уволиться, отчего в итоге, по его мнению, пострадают его дети. Считает, что не должен нести уголовную ответственность за неисполнение другими своих обязанностей. В обоснование невиновности в преступлении указывает, что не мог работать по состоянию здоровья, так как находился на лечении, на учёт в Центр занятости он мог встать в течение одного года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной. Выводы в судебных решениях о доказанности вины Денисова в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей и квалификация его действий по ч.1 ст. 157 УК РФ являются правильными. Доводы осужденного в жалобе о том, что он злостно не уклонялся от уплаты алиментов на содержание детей, являлись предметом исследования в судебных заседаниях и обоснованно отвергнуты судом, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами и противоречат обстоятельствам дела. Так, потерпевшая <данные изъяты> подтвердила в суде тот факт, что бывший муж Денисов В.Н., будучи обязанным судебным решением к выплате алиментов, с <данные изъяты> по <данные изъяты> не выплачивал ей алименты на содержание сына и дочери - <данные изъяты> года рождения, не общался с детьми и не оказывал им никакой материальной поддержки. Свидетель <данные изъяты>, являющаяся судебным приставом - исполнителем, пояснила об этих же обстоятельствах, дополнив, что Денисов не исполнял судебный приказ от <данные изъяты>, злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. Она трижды в <данные изъяты> выносила и вручала ему предупреждения о необходимости трудоустроиться и погасить задолженность по алиментам из заработной платы, либо встать на учёт в Центре занятости населения в качестве безработного для получения пособия, из которого можно удерживать алименты. При этом Денисов предупреждался ею об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Эти требования он не выполнил. Она также неоднократно осуществляла выходы по месту жительства Денисова с целью проверки имущества, подлежащего аресту, однако он дверь не открывал. В подтверждение данных обстоятельств <данные изъяты> были составлены соответствующие акты исполнительных действий. Денисов к ней не обращался по вопросу о наложении ареста на его имущество, о наличии у него такого имущества не говорил. <данные изъяты> он представил ей копию договора, согласно которого он принят разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», куда ею был направлен судебный приказ. Вина Денисова, кроме собственного признания по факту неуплаты алиментов на содержание двоих детей, начиная с <данные изъяты>, подтверждается также материалами дела: копией судебного приказа от <данные изъяты>, копией постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, копией постановления о расчёте задолженности, которая на <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.5,6,7); предупреждениями от <данные изъяты> и требованиями от <данные изъяты>, согласно которым Денисов предупреждался судебным приставом-исполнителем о необходимости официального трудоустройства и погашения задолженности по алиментам, а также об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. (т.1 л.д. 8-12); актами совершения исполнительных действий от <данные изъяты> из которых следует, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> осуществляла выходы по месту жительства должника (т.1 л.д. 31-33), письмом ГУ ЦЗН г. Пензы от <данные изъяты>, согласно которому Денисов В.Н. на учёте в службе занятости населения не состоит. (т.1 л.д. 83) и другими материалами дела. Доводы Денисова в жалобе о том, что в инкриминируемый период совершения преступления он был нетрудоспособен по состоянию здоровья, несостоятельны, так как он не предоставил суду каких-либо медицинских документов в подтверждение этого. В судебных решениях обоснованно признано, что уважительной причины для уклонения от трудоустройства и невыплаты алиментов у него не было. Ссылки Денисова в жалобе в обоснование своей невиновности в злостном уклонении от уплаты алиментов на плохую организацию работы судебным приставом-исполнителем, надуманны, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> об обратном, копиями актов исполнительных действий, копиями предупреждений Денисова и другими материалами дела, отсутствием каких-либо письменных заявлений от него об аресте его имущества. Тем более, эти доводы осужденного не влияют на доказанность его вины в злостном уклонении от уплаты алиментов и правовую квалификацию его действий, так как согласно судебному приказу именно он обязан уплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей, а не другие должностные лица. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену и изменение судебных решений, по делу не допущено. Доводы Денисова о нарушениях дознавателем норм УПК РФ, в том числе его права на защиту, исследовались судом и обоснованно отвергнуты. В судебных решениях этим доводам дана объективная и надлежащая оценка. С выводами суда согласна и судебная коллегия, так как они убедительно мотивированы. Перед допросом Денисова в качестве подозреваемого <данные изъяты> к материалам дела приобщено его письменное заявление об отказе от услуг защитника, ордер адвоката <данные изъяты> (т.1 л.д. 46,47). При последующем допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> ему также предоставлялся защитник, от которого он отказался, что подтверждается рапортом дознавателя и ордером адвоката. (т.1 л.д. 70,71). Из протоколов допросов Денисова в качестве подозреваемого видно, что ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту, каких-либо замечаний на протоколы он не подавал. Доводы в жалобе о недействительности ордеров адвоката <данные изъяты> являются надуманными и несостоятельными, так как они выполнены на официальных бланках и содержат все необходимые атрибуты, в том числе номер, оттиск печати адвокатского образования, подпись лица их выдавшего. Нарушений требований УПК РФ, связанных с предъявлением Денисову обвинения в ходе дознания, с уведомлением его о возбуждении уголовного дела, ознакомлением адвоката <данные изъяты> с материалами дела, не допущено. Технические ошибки в тексте постановления о возбуждении уголовного дела и в протоколе допроса Денисова не повлияли на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений. Нарушений закона при составлении обвинительного акта, препятствующих вынесению по делу законного решения, судом объективно не установлено, отказ суда в ходатайстве Денисова о возращении дела прокурору и об исключении документов из числа доказательств является законным и обоснованным. Не было нарушено право на защиту Денисова и в судебном заседании, в том числе <данные изъяты>. Как видно из протокола судебного заседания и письменного заявления Денисова от <данные изъяты>, он отказался от предоставленного ему судом адвоката <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> заявив, что будет защищаться самостоятельно, в судебном заседании <данные изъяты> об участии защитника он не ходатайствовал. (т.1 л.д. 125, 132). Допущенная мировым судьёй техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора не повлияла на законность и обоснованность постановленного судебного решения. Наказание назначено Денисову с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела. Оснований считать наказание несправедливым не имеется, так как оно соразмерно содеянному. Препятствий для назначения ему наказания в виде исправительных работ не имелось, так как Денисов официально не был трудоустроен, какие-либо данные о его трудоустройстве на момент постановления судебных решений в деле отсутствуют. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы Денисова в дополнении к кассационной жалобе об оспаривании отцовства могут быть предметом рассмотрения лишь в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 3 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 25 марта 2011 года в отношении Денисова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
судебная коллегия