КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Потаповой О. Н. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре        Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Конькова А.В.- адвоката Демина А.Г. на апелляционный приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка в границах Вадинского Пензенской области от 1 апреля 2011 года, которым

Коньков А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

-14 февраля 2007 г. Вадинским районным судом Пензенской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 мес., 20 февраля 2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-31 октября 2007 года мировым судьей в границах Вадинского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

-25 июня 2008 года Вадинским районным судом Пензенской области по п. «а,б» ст.70 УК РФ назначено 1 год 20 дней лишения свободы в колонии- поселении, освобожден по отбытии срока 28 июля 2009 года;

-11 мая 2010 года тем же судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 мес.;

-11 января 2011 года приговором мирового судьи в границах Вадинского района Пензенской области по ст. 70 УК РФ назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима;

осужден:

- по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

         На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи в границах Вадинского района Пензенской области от 11 января 2011 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., мнение защитника осужденного Конькова А.В. - адвоката Демина А.Г., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение потерпевшей Б.Н.В., поддержавшей жалобу защитника и просившей отменить приговор, заключение прокурора Зеленченко О.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 1 апреля 2011 года Коньков А.В. был осужден по ч. 1 ст.158 и ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного- адвокат Демин А.Г. обратился с апелляционной жалобой.

Приговором Вадинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2011 года приговор мирового судьи в отношении Конькова А.В. изменен, его действия по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в части наказания приговор оставлен без изменения; постановлено срок отбывания наказания исчислять с 1 апреля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания нахождение Конькова в местах лишения свободы с 24 января 2011 года по 1 апреля 2011 года.

Преступление совершено 30 декабря 2010 года, при изложенных в приговоре мирового судьи и апелляционном приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитника осужденного- адвоката Демина А.Г. ставится вопрос об отмене приговора апелляционного суда, поскольку, по его мнению, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно показания свидетелей У.В.Н., Б.Е.А., Б.Н.В., Л.В.Ю., которые ни о наличии ножа у Конькова А.В., ни об его угрозах в адрес потерпевшего М.А.А. не сообщали. По мнению защитника, исследованные судом доказательства в части обвинения Конькова А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются противоречивыми, однако суд не мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства. Также защитник считает не доказанной вину Конькова А.В. в совершении кражи денег, поскольку сам Коньков пояснил, что обнаруженные у него деньги взял в долг у сестры К.Р.В.., что подтвердила и К.Р.В.., а Б.Н.В. пояснила, что пропавшие у нее деньги в сумме 1500 рублей она позже нашла в игрушках своих детей, и что ее малолетний сын С. не мог видеть, как Коньков А.В. брал деньги из ее сумки, однако ни следствие, ни суд не приняли во внимание данные показания. Защитник просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей и апелляционным судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре мирового судьи и приговоре апелляционного суда.

Выводы о доказанности вины и юридическая квалификация действий осужденного являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным и исследованным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Вина Конькова А.В. полностью подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего М.А.А., показаниями потерпевшей Б.Н.В. в период следствия, которые судом оглашены с соблюдением требований УПК РФ и приняты за основу. Изменение показаний Б.Н.В. судом обоснованно расценено как желание помочь брату Конькову А.В. избежать ответственности.

Также вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Л.А.В., У.А.Г., Л.В.Ю., Б.Е.А., П.Т.В., М.С.Ю., Р.Д.М., П.А.В., которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.А.А., показаниям указанных свидетелей у суда не было. Причин для оговора осужденного не установлено.

В качестве доказательства виновности осужденного судом правильно приведены протоколы осмотра места происшествия и другие материалы дела.

        Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

       Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника о не устраненных противоречиях в показаниях свидетелей по факту угрозы убийством М.А.А., и о непричастности Конькова А.В. к краже денег у Б.Н.В., были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и по ним даны обоснованные и мотивированные суждения.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное решение о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение осужденного.

Однако при этом оснований для снижения назначенного Конькову А.В. наказания обоснованно не установлено, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и соразмерно содеянному.

        Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не установлено.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора или его изменение, не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2011 года в отношении Конькова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: