Судья - Прошина Н.В.                                         Дело № 22-932

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                        3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего -       Акатовой Т.Д.

судей - Сударикова В.А. и Шелкова Р.А.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Г.И.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июня 2011 года, которым

СТАРОСТИН Д.В., <данные изъяты>, юридически не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения потерпевшей Г.И.Е., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения осужденного Старостина Д.В. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Каршаевой Н.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин Д.В. осужден за совершение двух эпизодов краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, а также за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.И.Е. просит приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года в отношении Старостина Д.В. отменить в связи с его несправедливостью и вследствие чрезмерной мягкости назначенного Старостину наказания и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что Старостину назначено наказание, не соответствующее обстоятельствам дела и тяжести преступления, а также личности осужденного и потерпевшего. Как она полагает, действия Старостина Д.В. по убийству ее отца - Ф.Е.Д. необходимо было квалифицировать не по ч.1 ст.105 УК РФ должен быть максимальным - 15 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба потерпевшей Г.И.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Старостину Д.В. обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также юридическая квалификация его действий в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются правильными.

Доводы потерпевшей Г.И.Е. о неправильной квалификации действий Старостина Д.В. по факту убийства Ф.Е.Д. и о необходимости вменения ему квалифицирующих признаков убийства «с особой жестокостью» и «из хулиганских побуждений» безосновательны, поскольку по факту убийства Ф.Е.Д. эти квалифицирующие признаки в вину осужденному не вменялись, а судебное разбирательство проходит в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Наказание Старостину Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершения им преступлений, а также смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и с учетом его активного способствования раскрытию совершенных им преступлений, при наличии которого и отсутствии по делу отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ Старостину Д.В. не могло быть назначено судом наказание превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Старостину Д.В. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июня 2011 года в отношении Старостина Д.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при постановлении обвинительного приговора суд полностью или частично удовлетворяет предъявленный иск или отказывает в нем. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, указание судом в приговоре, со ссылкой на ч.2 ст.309 УПК РФ, на признание судом за потерпевшей Г.И.Е. «права на удовлетворение гражданского иска о взыскании со Старостина Д.В. причиненного преступлением материального ущерба в сумме 179 691 руб. и морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в порядке гражданского судопроизводства, учитывая необходимость дополнительного исследования и оценки представленных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства», не основано на законе.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года в отношении Старостина в части разрешения заявленного по делу гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года в отношении СТАРОСТИНА Д.В. в части разрешения заявленного по делу гражданского иска Г.И.Е. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей Г.И.Е. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: