Судья Житлов К.А. дело № 22 - 867 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Акатовой Т.Д., судей Кирьянова Ю.В. и Одинцова А.С., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 27.07.2011 года кассационную жалобу осужденного Афтаева Р.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 июня 2011 года, которым Афтаев Р.Н., <...> года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ по: - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту от 29.01.2011г.) - в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту от 31.01.2011г.)- в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Афтаеву Р.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Афтаеву Р.Н. оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 22.02.2011 года, со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции осуждённого Афтаева Р.Н. и адвоката Исаеву Е.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор по существу оставить без изменения, судебная коллегия установила: Афтаев Р.Н. в г. Пензе 29 и 31 января 2011 года совершил кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Афтаев Р.Н. просит пересмотреть приговор суда, уменьшить срок наказания и справедливо разобраться с суммой гражданского иска. В обоснование указывает, что сумма иска потерпевшей завышена, не проводились экспертизы по оценке золотых и серебряных изделий, наборов мельхиоровой посуды. Утверждает, что в первом случае серебряный кулон им не похищался, а во втором эпизоде хрустальная ваза, маникюрный набор и флакон духов им также не похищались. Обращает внимание, что стоимость части похищенных вещей определена со слов потерпевшей, что незаконно. Полагает, что ему назначено наказание не соответствующее деянию, чрезмерно суровое, без учёта признания им вины и раскаяния в содеянном, помощи следствию. В возражениях потерпевшая К.Л.П. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Афтаева Р.Н. в совершении двух преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Сам Афтаев Р.Н. подтвердил, что 29 января 2011 года при помощи найденных им ключей открыл замок входной двери и из квартиры потерпевшей похитил 1 пару золотых сережек, одну золотую цепочку, 1 золотой кулон, 1 золотой крестик, 1 золотое кольцо и сотовый телефон марки «Самсунг», при этом серебряную цепочку с крестиком не похищал. 31 января 2011 года аналогичным способом он похитил наборы мельхиоровых столовых приборов, телефонную трубку серебристого цвета, коробку с чайным сервизом, хрустальную вазу, маникюрный набор и духи не похищал. Потерпевшая К.Л.П. подтвердила факт хищения у неё имущества, указанного в приговоре: 1 пары золотых сережек, 1 золотого кольца с листком из белого золота, 1 золотой цепочки, 1 золотого крестика, 1 золотой подвески в виде иконы «Казанской божьей матери», серебряной цепочки, серебряного крестика, сотового телефона марки «Самсунг SGH-Е 350», мельхиоровой посуды, состоящей из 2 комплектов вилок и ножей на 6 персон, 9 штук мельхиоровых ложек, 20 штук чайных ложек, 6 штук ложек для торта, 6 штук вилок для канапе, чайного фарфорового набора на 6 персон, трубки от радиотелефона марки «Панасоник», хрустальной вазы, маникюрного набора, французских духов. Оснований не доверять потерпевшей в части количества и наименований похищенного имущества, его стоимости не имеется. Вина Афтаева Р.Н. объективно подтверждена и другими приведёнными в приговоре доказательствами. Стоимость похищенного достоверно определена заключением судебной экспертизы (л.д. 83-84) и исходя из показаний потерпевшей, оснований не доверять им у суда не имелось, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе. Выводы суда о доказанности вины Афтаева Р.Н. и юридическая квалификация его действий в каждом случае по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) являются правильными, поскольку последний совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - 29 и 31 января 2011 года. Все без исключения доводы Афтаева, приведённые в кассационной жалобе, ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и подтверждения не нашли, с чем полностью согласна и судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы осуждённого, что он не похищал из квартиры потерпевшей серебряной цепочки и крестика 29.01.2011г., вазы, маникюрного набора и флакона духов 31.01.2011г., а также о завышенной оценке потерпевшей похищенных им золотых изделий, чайного сервиза и столовых приборов, являются несостоятельными, полностью опровергнутыми последовательными показаниями потерпевшей, оснований сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда не имелось. Отсутствие в резолютивной части приговора указания о разрешении гражданского иска делает преждевременным оценку доводов жалобы осуждённого в этой части и не лишает потерпевшую в данной части обращению в суд порядке гражданского судопроизводства. Наказание назначено Афтаеву Р.Н. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, соразмерно содеянному, всех значимых обстоятельств, в том числе и приведённых в кассационной жалобе. Свои выводы в этой части суд первой инстанции мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суда имеется суждение о разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, однако в резолютивной части приговора решение в части гражданского иска отсутствует, поэтому суждение подлежит исключению, приговор - изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 июня 2011 года в отношении Афтаева Р.Н. - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «Гражданский иск потерпевшей К.Л.П. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 80249 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично, с учетом экспертной оценки стоимости сотового телефона «Самсунг» и телефонной трубки Панасоник в сумме 70450 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения». В остальной части приговор суда в отношении Афтаева Р.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: