Судья Канцеров Е.В.                                                     Дело № 22- 893

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Сударикова В.А.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Животкова О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июня 2011 года, которым

Животков О.А., "....." судимый:

- 28.01.1998 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы с учётом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.05.2005 г. о пересмотре приговора, по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы, 26.04.2004 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня, в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.04.2004 г., (с учётом постановления о пересмотре приговора - на 6 месяцев 1 день),

- 02.06.2005 г. Ленинским районным судом г. Пензы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 03.07.2007 г. освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.06.2007 года,

- 31.08.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,      

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.08.2010 года, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     

В судебном заседании Животков О.А. вину не признал.

Он признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин, <данные изъяты>, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Пензе <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> он был задержан сотрудниками милиции у <адрес>, после чего в ходе его личного досмотра в здании УВД по г. Пензе у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденного Животкова О.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Суворкиной Г.Е. в поддержание жалоб, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Животков О.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный, и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по его мнению, суд не дал оценку всем доказательствам, все сомнения не были истолкованы в его пользу. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Ф.А.М. и ложные показания свидетелей Ж.А.А. и К.В.В.. Ссылается на то, что осмотренный в судебном заседании шприц ему не принадлежит, никто не подтвердил, что у него изымался шприц с 12-мерными делениями. Считает, что сотрудники милиции поменяли шприц перед направлением его на исследование, так как К.В.В. мог знать, что в изъятом шприце может не быть наркотика. Ссылается на то, что свидетели М. и М. не были допрошены в суде по его ходатайству. Показания свидетеля Ф.А.М. по его мнению, не могут быть положены в основу приговора в силу наличия в них противоречий. Указывает, что в судебном заседании Ф.А.М. подтвердил его (Животкова) показания о развитии событий в ночь с <данные изъяты>, когда он, Ф.А.М., Ж.А.А., С.Т.С., М., М. находились в <адрес>, где они употребили дезоморфин. Потом туда пришли сотрудники милиции, под их требованием о выдаче наркотика он набрал в шприц воду, потом его, Ф.А.М. и Ж.А.А. привезли в УВД по <адрес>, поместив их в камеру для задержанных, после чего их провели в какой-то кабинет, где у него (Животкова) был изъят шприц. Последних также возили на медицинское освидетельствование, затем Ф.А.М. и Ж.А.А. подвергли административному аресту. Права и обязанности понятого Ф.А.М. не разъясняли, в качестве свидетеля на предварительном следствии не допрашивали. Он подтвердил, что знаком с ним (Животковым) несколько лет, неоднократно бывал с ним в доме, где их задержали. В протоколе допроса на предварительном следствии Ф.А.М. пояснял об иных обстоятельствах. Кроме того, считает, что Ф.А.М. в силу своей ограниченности не мог помнить и давать подробные показания по обстоятельствам происшедшего, протокол допроса он не читал. Свидетель С.Т.С. в судебном заседании полностью подтвердила его показания, критическую оценку её показаний судом считает необоснованной. Ссылается на грубые нарушения норм УПК РФ следователем, поскольку он (Животков) не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении химической экспертизы, был лишён прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, с ненадлежащими понятыми, без разъяснения прав понятого Ф.А.М.. В сопроводительном письме о направлении шприца с жидкостью бурого цвета на исследование неверно указана дата проведения его личного досмотра и изъятия шприца, исходящий в нём номер от "..." указанное в письме количество жидкости в шприце не соответствует количеству в заключениях экспертов. Печать на конверте со шприцем, указанная в протоколе личного досмотра, сопроводительном письме, в протоколе осмотра вещественных доказательств и других документах отличается от печати, указанной в справке эксперта и заключении химической экспертизы. Ссылается на то, что осмотр вещественного доказательства был произведён спустя продолжительное время после изготовления экспертного заключения. Не проводились его медицинское освидетельствование, дактилоскопическая экспертиза по изъятому шприцу. Оспаривает особо крупный размер наркотического средства, считает, что его нельзя рассчитывать в смеси. С учётом этого содеянное может повлечь административную ответственность. Обращает внимание, что при вынесении приговора не учтены хронические болезни и состояние близких родственников.      

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Борисов Д.И. считает жалобу необоснованной и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными.

Вина Животкова в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка,

Выводы суда о доказанности его вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются правильными.

Доводы осужденного в жалобе о невиновности являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, так как они объективно опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель К.В.В. подтвердил в судебном заседании, что в ночь с <данные изъяты> в ходе проведения оперативного мероприятия по установлению и задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, совместно с Р., Щ. и А. после "..." часов возле <адрес> в г. Пензе ими был задержан Животков О.А., на которого имелась оперативная информация. Последний пояснил, что у него имеется шприц с наркотиком. Затем Животкова доставили в здание УВД по г. Пензе, где в присутствии понятых ему было предложено выдать запрещённые предметы, после чего он выложил на стол шприц с веществом бурого цвета, потом его досмотрели, составили протокол, шприц упаковали и опечатали, все расписались в протоколе. Животков пояснил, что изготовил наркотик для личного употребления.          

Свидетель Ж.А.А. подтвердил в суде свои показания на предварительном следствии, что <данные изъяты> он и Ф.А.М. были понятыми в кабинете УВД по г. Пензе, когда у Животкова был изъят шприц емкостью 12 мл с наркотиком, о чём был составлен протокол, в котором он расписался. Пояснил, что в день задержания Животкова он с ним не был, в <адрес>, по неизвестному ему адресу, его не задерживали.

Свидетель Ф.А.М. пояснил в судебном заседании, что <данные изъяты> он со знакомыми Ж.А.А. и О.А. находились в <адрес>, где ранее они изготавливали и употребляли наркотики. Когда сотрудники милиции вошли в дом, то они ничего не делали, их задержали и отвезли в УВД по г. Пензе, где у Животкова из кармана был изъят шприц, наполненный наркотиком коричневого цвета, примерно 3 мл. Последний пояснил, что сварил его дома.

Вина Животкова подтверждается также протоколом его личного досмотра об изъятии у него <данные изъяты> в УВД по г. Пензе в "..." из кармана одежды шприца с жидкостью бурого цвета. ( л.д. 17), справкой эксперта от <данные изъяты> о том, что жидкость объёмом <данные изъяты> и массой <данные изъяты> в шприце, изъятом у Животкова О.А., содержит дезоморфин. (т.1 л.д. 23-24); заключением химической экспертизы, которым жидкость объёмом <данные изъяты> и массой <данные изъяты> в шприце, изъятом у Животкова О.А., содержит наркотическое средство - дезоморфин и другими материалами дела. (л.д. 52-53).

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Животкова в содеянном.

Доводы осужденного в жалобе, в которых он оспаривает размер изъятого у него наркотического средства, и квалификацию своих действий, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих выводов, поскольку эти доводы Животкова не согласуются с постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ», согласно которому дезоморфин относится к наркотическим средствам, включённым в список № 1, запрещённым к обороту. Особо крупный размер этого вещества должен превышать 2,5 грамма. Если наркотическое средство из Списка № 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

С данными выводами суда 1-ой инстанции согласна судебная коллегия, так как они убедительно мотивированы со ссылкой на нормы закона.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания Животкова о принуждении его сотрудниками милиции к совершению преступления, об изъятии у него не принадлежащего ему шприца, о чём он также указывает в своей жалобе, поскольку они были даны последним с целью уклонения от уголовной ответственности за совершённое преступление.

Суд 1-ой инстанции правильно отметил в приговоре, что об этом Животков заявил впервые лишь в судебном заседании, в ходе предварительного следствия об этом не указывал.                

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.В.В., Ж.А.А., а также свидетеля Ф.А.М., не отрицавшего в суде того, что со стороны сотрудников милиции никаких противоправных действий в отношении них не предпринималось, в его присутствии у Животкова в здании УВД по г. Пензе был изъят шприц с дезоморфином, который со слов последнего он сам изготовил, суд объективно не установил, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод Животкова в жалобе о том, что протокол его личного досмотра является недопустимым доказательством, так как его досмотр проведён с ненадлежащими понятыми, с которыми он знаком, без разъяснения прав понятого Ф.А.М., несостоятелен, так как каких-либо данных о заинтересованности Ж.А.А. и Ф.А.М. в исходе настоящего дела не установлено и в жалобе не приведено. Тем более, свидетель Ж.А.А. подтвердил в суде свои показания о том, что права понятых ему и второму понятому разъяснялись. (л.д. 34-36)

К материалам дела были приобщены справки о том, что Ж.А.А. и Ф.А.М. "..." года не проходили освидетельствования в наркологии и не привлекались к административной ответственности, что также опровергает доводы жалобы осужденного о допущенных нарушениях при его личном досмотре. (л.д. 124, 128-133).

Обстоятельств, влекущих признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством по причине исправления в нём размера ёмкости изъятого у Животкова шприца, не имеется, так как указание в протоколе 12 - мерного шприца соответствует справке эксперта, заключению химической экспертизы, показаниям понятого Ж.А.А. на предварительном следствии, которые последний подтвердил в судебном заседании.

Показаниям свидетеля С.Т.С. в приговоре дана надлежащая критическая оценка, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат как показаниям свидетелей К.В.В., Ж.А.А. и Ф.А.М., так и частично показаниям самого Животкова, достоверными они не являются.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств справки эксперта, заключения химической экспертизы в связи с их несоответствием сопроводительному письму о направлении шприца с жидкостью на исследование, указания в них печати, иной, чем в протоколе личного досмотра и других документах, о нарушениях экспертами инструкций при проведении исследования жидкости в шприце, а также о недопустимости протокола осмотра вещественного доказательства, о чём также указывается в жалобе, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены отдельным постановлением, как несостоятельные. (л.д. 137-138).      

С данным решением суда 1-ой инстанции согласна судебная коллегия, так как оно убедительно мотивировано и является обоснованным, нарушений закона, влекущих признание недопустимым этих доказательств, не имеется.

Нарушений прав Животкова на защиту в ходе предварительного следствия, в связи с несвоевременным ознакомлением его с постановлением о назначении химической экспертизы, не допущено, так как он не заявлял каких-либо ходатайств о постановке экспертам дополнительных вопросов, отводов, никаких замечаний не имел.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей в судебное заседание, рассмотрены судом без нарушений норм УПК РФ. Дополнений к судебному следствию заявлено не было. (л.д. 161 об).

Наказание назначено Животкову в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельства, отягчающего наказание - опасного рецидива преступлений, влияния наказания на его исправление.

Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Причин считать необъективной характеристику Животкова, данную участковым уполномоченным милиции, из-за отсутствия печати на ней, на что ссылался защитник в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит, поскольку она подписана соответствующим правомочным должностным лицом. (л.д. 81).       

Нарушений требований закона, влекущих изменение и отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июня 2011 года в отношении Животкова О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: