Судья - Калинина Л.Н. Дело № 22-894 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 3 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Одинцова А.С. и Фоминой Г.В. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Жиханова Н.Н. и Слепцова С.Е. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 мая 2011 года, которым Жиханов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый : - 23.10.2002 года Лунинским районным судом Пензенской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7.05.2004 года, президиума Пензенского областного суда от 22.09.2004 года по ст. 64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы ; - 21.01.2003 года Лунинским районным судом Пензенской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.05.2004 года, президиума Пензенского областного суда от 17.08.2004 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 23.10.2002 года к 8 годам 7 месяцам лишения свободы ; - 19.06.2003 года Лунинским районным судом Пензенской области с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.05.2004 года, президиума Пензенского областного суда от 17.08.2007 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 21.01.2003 года к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 11.10.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней, осужден 30.05.2011 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено ранее неотбытое по приговору суда от 19.06.2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Слепцов Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим: - 14.04.2006 года Пачелмским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы ; - 29.06.2006 года Пачелмским районным судом Пензенской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год, 6 месяцев. 21 день ; - 10.09.2007 года Пачелмским районным судом Пензенской области по ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено ранее неотбытое и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы ; - 9.10.2007 года Пачелмским районным судом Пензенской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден 30.05.2011 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснения осужденных Жиханова Н.Н. и Слепцова С.Е. просивших приговор суда отменить, доводы адвокатов Каршаевой Н.В. и Драгунова Н.П., поддержавших кассационные жалобы своих подзащитных, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор судаоставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жиханов Н.Н. и Слепцов С.Е. осуждены за покушение на грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года). Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Жиханов Н.Н. и Слепцов С.Е. вину свою в совершенных преступлениях не признали. В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Жиханов Н.Н. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, явка с повинной и его показания, данные в качестве подозреваемого были получены в результате применения к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции, предварительной договоренности между ним и Слепцовым С.Е. на совершение грабежа не было, его показания о непричастности к совершению преступления ни кем не опровергнуты, предварительным следствием не представлено медицинских документов, свидетельствующих о применении насилия по отношению к потерпевшему, судом не приняты во внимание показания Слепцова С.Е. в части его, то есть Жиханова Н.Н., непричастности к избиению потерпевшего, не взят во внимание и тот факт, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей потерпевший передал им добровольно, на момент задержания, при досмотре, деньги в сумме <данные изъяты> рублей у них обнаружены не были, ни на следствии, ни в суде не было допрошено ни одного свидетеля, который бы подтвердил его участие в грабеже, при назначении наказания, суд принял во внимание только его отягчающие обстоятельства. В дополнительной кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Жиханов Н.Н. обращает внимание на показания следователя Прилипко В.В., допрошенного в суде в качестве свидетеля, в части соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий - опознания и допроса, при этом утверждает, что показания данного свидетеля являются изначально ложными, обращает внимание на то, что по результатам следственной проверки не установлено, кто же отбирал у него явку с повинной. В кассационных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Слепцов С.Е. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, конфликт произошел по вине самого потерпевшего и предварительной договоренности с Жихановым Н.Н. на завладение его деньгами не было, показания потерпевшего необоснованно положены в основу приговора, поскольку они ни кем не подтверждены, так же как и их показания ни кем не опровергнуты, явка с повинной и его показания в качестве подозреваемого получены в результате применения к нему физического насилия, с результатами следственной проверки его не ознакомили, медицинских документов, подтверждающих применение к потерпевшему физического насилия в деле не имеется, судом не проверенно обстоятельство о наличии у потерпевшего денег, вывод о его виновности сделан лишь на предположении. По факту кражи имущества у потерпевшего С.И.Е. вывод о причинении последнему значительного ущерба не основан на каких-либо доказательствах. Марка телевизора и его стоимость не установлены, как не установлен факт его принадлежности С.И.Е., суд не принял во внимание показания свидетеля Ж.Н.Н. в той части, что на момент изъятия телевизора потерпевший не спал и все видел. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях содержится состав самоуправства. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове в судебное заседание потерпевшего С.И.Е., нарушив тем самым его право на защиту. В дополнительной кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Слепцов С.Е. обращает внимание на то, что суд необоснованно взял во внимание показания потерпевшего У.В.К., данные им на предварительном следствии, при этом не принял во внимание условия жизни У.В.К., уровень его доходов, степень значимости причиненного ущерба, отсутствие у него постоянного места жительства. Показания потерпевшего не подтверждаются иными доказательствами, а поэтому не обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. От явки с повинной он отказался еще на предварительном следствии, поскольку она была отобрана в результате физического воздействия и без адвоката. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Слепцова С.Е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, или в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная юридическая квалификация. По факту кражи чужого имущества, из показаний потерпевшего С.И.Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков в квартире с Жихановым Н.Н. и Слепцовым С.Е., он уснул, а когда проснулся, то увидел, сотрудников милиции. Он сразу же обнаружил пропажу телевизора марки «LD» стоимостью <данные изъяты> рублей, который стоял на полу, и пропажу денег из сумки в сумме <данные изъяты> рублей. Общий ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным. Свидетель С.Т.Е. пояснила суду, что С.И.Е. и Слепцов С.Е. ее родные братья. ДД.ММ.ГГГГ года от С.И.Е. ей стало известно, что Слепцов С.Е. украл у С.И.Е. телевизор, который находился в квартире по месту его жительства и похитил деньги. Телевизор принадлежал С.И.Е. и она ни какого отношения к нему не имеет. Ни чего братьям она не дарила. Появился телевизор у С.И.Е. в период времени, когда Слепцов С.Е. отбывал наказание в колонии. Свидетель Б.В.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов видела, как из квартиры С.И.Е. мужчина выносил телевизор. Рядом находился второй мужчина. Потом она узнала их фамилии, это Жиханов и Слепцов. Когда они ушли, она с соседкой заглянула в квартиру и увидела спящим на полу С.И.В., после чего вызвала милицию. По приезду милиции С.Т.Е. проснулся и стал кричать, что его обокрали, вынесли телевизор и барсетку с деньгами. Свидетель И.Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от соседки узнала, что у соседа С.И.Е. были двое мужчин, один из которых вынес телевизор. Они заглянули в комнату и увидели, спящим на полу С.И.Е.. После приезда милиции С.И.Е. проснулся и стал говорить о пропаже телевизора и чего-то еще. Свидетель Жиханов Н.Н. пояснил, что когда С.И.Е. уснул, Слепцов С.Е. попросил его вынести телевизор, сказав, что брат съезжает с квартиры и вещи надо отвезти в деревню. Засомневавшись, он поставил телевизор в коридоре квартиры, а Слепцов С.Е. взял его и вышел. В руках Слепцова С.Е. так же находился пакет. Через некоторое время Слепцов С.Е. вернулся без телевизора. Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Слепцова С.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему и правильности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы осужденного Слепцова С.Е. о том, что телевизор он вынес с разрешения С.И.Е., опровергаются показаниями самого потерпевшего и показаниями свидетелей Б.В.И., И.Л.Н. и Ж.Н.Н. подтвердивших, что в момент завладения телевизором потерпевший С.И.Е. спал. Утверждения Слепцова С.Е. об отсутствии доказательств в части принадлежности телевизора С.И.Е. опровергаются показаниями свидетеля С.Т.Е., подтвердившей то обстоятельство, что к данному телевизору Слепцов С.Е. ни какого отношения не имеет, и она телевизор братьям не дарила. Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд обоснованно признал показания потерпевшего С.И.Е. в части похищения телевизора и денег в сумме <данные изъяты> рублей достоверными и в совокупности с другими доказательствами положил их в основу приговора. Выводы суда о причинении потерпевшему С.И.Е. значительного ущерба основаны на исследованных обстоятельствах, которые нашли свое отражение в приговоре суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части, являются несостоятельными. Суд принял во внимание жилищную обстановку С.И.Е., что подтверждается протоколом осмотра квартиры, его не трудоустройство и при решении вопроса о значительности причиненного материального ущерба, обоснованно сделал вывод о его материальном положении. Утверждениям Слепцова С.Е. о том, что в его действиях содержится состав преступления - «самоуправство» в приговоре суда дана соответствующая оценка. По факту покушения на грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из показаний потерпевшего У.В.К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часу, проходя по улице города, он обратил внимание на то, что двое мужчин, употреблявшие спиртные напитки, пошли следом за ним. У него с собой были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся во внутреннем кармане и <данные изъяты> рубля в наружном кармане пиджака. Эти лица его окликнули, и подойдя, спросили <данные изъяты> рублей. Он ответил отказом. Тогда они спросили <данные изъяты> рубля, а когда он им передал данную сумму, то спросили еще <данные изъяты> рублей. Когда он передал и эту сумму, парень среднего телосложения сразу же нанес ему удар кулаком по лицу в область правой щеки, второй парень нанес два удара в область левого плеча, при этом оба требовали деньги. После этого, парень, нанесший два удара в область левого плеча, засунул руку во внутренний карман и вынул оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В это время к ним подошел сотрудник милиции и всех их доставил в отдел. Свои показания потерпевший У.В.К. подтвердил на очных ставках с Жихановым Н.Н. и Слепцовым С.Е. При предъявлении лиц для опознания, потерпевший У.В.К. опознал Слепцова С.Е., который нанес ему два удара в область левого плеча и из кармана пиджака вынул деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В Жиханове Н.Н. У.В.К. опознал лицо, которое требовало деньги и нанесло удар рукой по щеке. Показания потерпевшего обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Свидетель Г.О.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являясь сотрудником милиции, и проходы по улице, он увидел, как один из парней ударил пожилого мужчину. Подойдя к ним, пожилой мужчина обратился за помощью и сказал, что эти молодые люди избили его и отобрали деньги. Отобрали более <данные изъяты> рублей. В этот момент Жиханов Н.Н. стал возвращать мужчине <данные изъяты> купюры. На земле лежала рассыпанная мелочь. Будучи допрошенными на предварительном следствии в качестве подозреваемых, Жиханов Н.Н. и Слепцов С.Е. вину свою не отрицали и рассказали об обстоятельствах, при которых они завладели деньгами потерпевшего У.В.К. Данные показания соответствуют обстоятельствам, изложенным в явках с повинной Жиханова Н.Н. и Слепцова С.Е., написанных ими собственноручно. Показания Жиханова Н.Н. и Слепцова С.Е., данные ими на предварительном следствии не противоречат вышеизложенным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным потерпевшим и обоснованно положены судом в основу приговора. Вывод суда о имевшем место предварительном сговоре меду осужденными на совершение грабежа, основан на исследованных доказательствах, их согласованных действиях и направленности умысла на завладение деньгами, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего У.В.К. и свидетеля Г.О.А. В своих явках с повинной и показаниях на следствии Жиханов Н.Н. и Слепцов С.Е. не отрицали факта применения насилия к потерпевшему и завладения деньгами. Доводы, изложенные в кассационных жалобах Жиханова Н.Н. и Слепцова С.Е. о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Наказание Жиханову Н.Н. и Слепцову С.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, наличия в их действиях опасного рецидива, смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной и активное способствование следствию, данных о их личностях. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных Жиханова Н.Н. и Слепцова С.Е., судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 мая 2011 года в отношении Жиханова Николая Николаевича и Слепцова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: