Судья Прошина Н.В.                                                     Дело № 22- 977

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей Шелкова Р.А. и Одинцова А.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 года, которым

Иванов В.Н., "...",

осужден по ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     

В судебном заседании Иванов В.Н. вину признал частично.

Он признан виновным в умышленном причинении смерти М.А.И. (убийстве) <данные изъяты> в период с <данные изъяты> часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденного Иванова В.Н. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Викиной В.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ, поскольку его действия после совершения преступления существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного.           

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Д.Н.М. считает жалобу необоснованной и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Вина Иванова В.Н. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка,

Выводы суда о доказанности его вины в умышленном причинении смерти М.А.И. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются правильными.

Доводы осужденного в жалобе о невиновности в умышленном причинении смерти являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, так как они объективно опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний Иванова В.Н. в судебном заседании следует, что в ходе ссоры М.А.И. оскорбляла его и нанесла ему сначала один удар в голову и не менее 2-х пощёчин, а он, разозлившись, взял её левой рукой за горло под подбородком, сдавил шею и приподнял потерпевшую над полом, держа за шею, удерживал её в таком положении 10-15 секунд. В это время М.А.И. сопротивлялась, пыталась ударить его. Потом он нанёс ей удар основанием правой ладони в область левого виска и бросил на кровать, после этого М.А.И. не двигалась, потом он понял, что она умерла.        

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления он указал в своём собственноручном заявлении и при проверке его показаний на месте происшествия в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д. 42, 90-91).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть М.А.И. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым твёрдым предметом, что подтверждается наличием у неё перелома щитовидного хряща слева, ссадины на наружной поверхности шеи слева и кровоизлияния в мягких тканях шеи слева, квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку вызвали опасное для жизни состояние - механическую асфиксию. Имеющийся у М.А.И. кровоподтёк височной области слева не имеет признаков причинения вреда здоровью. Все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. (т.1 л.д. 121-129).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей и расположение трупа М.А.И. на кровати, что соответствует показаниям Иванова В.Н. об обстоятельствах им содеянного. (т.1 л.д. 6-29)     

Из заключения судебной ситуационной медико-криминалистической экспертизы следует, что образование телесных повреждений у потерпевшей в области шеи слева и височной области в версиях, изложенных Ивановым В.Н. в протоколе допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте происшествия, не исключают возможности их образования при вышеуказанных им условиях и обстоятельствах. (т.1 л.д. 189-192)

Показаниями свидетелей К.А.В.., И.Ю.С. и А.С.Б. в судебном заседании подтверждено то, что подсудимый и потерпевшая в течение <данные изъяты> употребляли спиртные напитки, ссорились между собой, в том числе вечером. Около "..." часов Иванов В.Н. вернувшись в очередной раз в бар, сообщил, что он обнаружил М.А.И. мёртвой в квартире последней, после чего были вызваны милиция и скорая помощь.

Оценив доказательства в совокупности, суд 1-ой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Иванова В.Н. в убийстве, правильно установил и указал в приговоре мотив и умысел на совершение им данного преступления, убедительно мотивировал свои выводы.

С этими выводами соглашается судебная коллегия, так как они основаны на конкретных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что убийство совершено Ивановым В.Н. с прямым умыслом, являются объективными и обоснованными, так как он, имея значительное физическое превосходство над потерпевшей, сдавил ей рукой с достаточной силой жизненно важный орган - шею, поднял её за шею и удерживал в таком положении на весу, причинив перелом щитовидного хряща и механическую асфиксию. При этом он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления смерти, которая в итоге и наступила в короткий промежуток времени после применения им насилия к М.А.И..

Ссылки Иванова В.Н. в жалобе на неправомерное поведение потерпевшей, предшествующее совершению им преступления, были исследованы судом и своего объективного подтверждения не нашли. В ходе медицинского освидетельствования у него каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. (т.1 л.д. 64)

Доводы Иванова В.Н., приведённые и в жалобе, о совершении им убийства по неосторожности, обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре надлежащих выводов, с которыми согласна судебная коллегия, поскольку его показания об этом направлены на смягчение наказания за содеянное.             

Наказание назначено Иванову В.Н. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобе, мнения потерпевшего о наказании, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований закона, влекущих изменение и отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 года в отношении Иванова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: