Судья - Канцеров Е.В.       дело № 22-970

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей     Шелкова Р.А. и Одинцова А.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10.08.2011 года кассационные жалобы осужденных Учуева А.В., Мамедова Б.М.о, адвокатов Курышева В.В. и Куликова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года, которым

Учуев А.В., <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы:

- по преступлению от 05.05.2010 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 4 (четыре) года,

- по преступлению от 06.05.2010 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 4 (четыре) года,

- по преступлению от 15.05.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 5 (пять) лет, без штрафа,

- по преступлению от 17.05.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 1 (один) год,

- по преступлению от 15.06.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 1 (один) год,

- по преступлению от 16.07.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 1 (один) год,

- по преступлению от 20.07.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 1 (один) год,

- по преступлению от 26.07.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 1 (один) год,

- по преступлению от 29.07.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 1 (один) год,

- по преступлению от 02.08.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 1 (один) год,

- по преступлению от 09.08.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Учуеву А.В. наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Учуеву А.В. исчислен с 17 июня 2011 г.

Зачтено в срок отбытия наказания Учуеву А.В. время, проведённое им под стражей по настоящему уголовному делу - в период с 22 сентября 2010 г. по 16 июня 2011 г., всего 8 (восемь) месяцев 24 (двадцать четыре) дня лишения свободы.

Мера пресечения Учуеву А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскано с осуждённого Учуева А.В. в федеральный бюджет 8951 рубль 10 копеек в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты по назначению суда в судебном заседании адвокатом ПОКА № 3 Курышева В.В.

Мамедов Б.М.о., <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы:

- по преступлению от 15.06.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства,

- по преступлению от 16.07.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа,

- по преступлению от 06.09.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа,

- по преступлению от 07.09.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа,

- по преступлению от 09.09.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа,

- по преступлению от 09.09.2010 г. по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ, сроком на 5 (пять) лет, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Мамедову Б.М.о. наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мамедову Б.М.о. исчислен с 17 июня 2011 г.

Зачтено в срок отбытия наказания Мамедову Б.М.о время, проведённое им под стражей по настоящему уголовному делу - в период с 10 сентября 2010 г. по 16 июня 2011 г., всего 9 (девять) месяцев 06 (шесть) дней лишения свободы.

Мера пресечения Мамедову Б.М.о. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В счет обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 20.000 рублей обращено взыскание на личные денежные средства в сумме 20.000 рублей, изъятые у Мамедова Б.М.о. при проведении досмотра находящейся у него в пользовании автомашины ГАЗ-<...>, находящиеся на хранении в кассе ФИНО УФСКН России по Пензенской области. (т. 6 л.д. 162, 163).

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскано с осуждённого Мамедова Б.М.о в федеральный бюджет 11636 руб. 63 коп. в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты по назначению суда в судебном заседании адвокатом ПОКА № 1 Рябчиковой М.А.

Калинин М.И., <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы:

- по преступлению от 20.07.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа,

- по преступлению от 26.07.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа,

- по преступлению от 29.07.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа,

- по преступлению от 02.08.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа,

- по преступлению от 09.08.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа,

- по преступлению от 09.08.2010 г. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ, сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Калинину М.И. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Калинину М.И. исчислен с 17 июня 2011 г.

Зачтено в срок отбытия наказания Калинину М.И. время, проведённое им под стражей по настоящему уголовному делу - в период с 07 апреля 2011 г. по 16 июня 2011 г., всего 2 (два) месяца 9 (девять) дней лишения свободы.

Мера пресечения Калинину М.И. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Калинин М.И. по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ оправдан за отсутствием состава данного преступления в его действиях.

По делу осужден также Рафиков И.А., <....> г.р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции осуждённых Учуева А.В. и Мамедова Б.М.о, адвокатов Куликова С.В., Шульчеву О.В., Крупнова М.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Учуев А.В. совершил 05.05.2010 г. и 06.05.2010 г. (два преступления) покушения на незаконный сбыт наркотического средства, 15.05.2010 г. покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, и 17.05.2010 г., 15.06.2010 г., 16.07.2010 г., 20.07.2010 г., 26.07.2010 г., 29.07.2010 г., 02.08.2010 г. и 09.08.2010 г. (восемь преступлений) пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере;

Калинин М.И. совершил 20.07.2010 г. 26.07.2010 г., 29.07.2010 г., 02.08.2010 г. и 09.08.2010 г. (пять преступлений) покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, 09.08.2010 г. приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере;

Мамедов Б.М.о. совершил 15.06.2010 г., 16.07.2010 г., 06.09.2010 г., 07.09.2010 г. и 09.09.2010 г. (пять преступлений) покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, и 09.09.2010 г. приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены ими в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (дополнениях) осуждённый Мамедов Б.М.о просит пересмотреть приговор и применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В обоснование указывается, что в эпизодах от 15.06.2010 года, 16.07.2010 года, 06.09.2010 года, 09.09.2010 года он передавал Учуеву, Рафикову и П.В.В. наркотик помогая последним, из чувства сострадания, приобретая марихуану у своего знакомого, не имея материальной выгоды.

Просит учесть, что его показания о сборе конопли на участке возле дома, сушке и последующей продажей, недопустимы, поскольку полагает, что зачитали одно, а записали другое.

Утверждает, что в ходе следствия не было проведено сравнительное исследование 8 кустов растений, изъятых на участке возле дома, поскольку они не имеют ничего общего с марихуаной, которую он передавал Учуеву, Рафикову и П.В.В..

Считает, что на территории Пензенской области не произрастает конопля, которая идёт на изготовление марихуаны.

Полагает, что в силу п. »д» ч.1 ст. 61 УК РФ в его действиях имеет место обстоятельство смягчающее наказание, поскольку целью и мотивом его действий были оказание помощи наркозависимым людям, преступление совершено с косвенным умыслом, эти обстоятельства должны признаваться исключительными.

В дополнениях просит:

переквалифицировать его действия по эпизодам от 16.07.2010 г. и 07.09.2010 г. на ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ, поскольку его умыслом охватывалось оказание помощи в приобретении наркотика, но не в его сбыте;

по эпизодам от 15.06.2010 г., 06.09.2010 г., 09.09.2010 г. оправдать;

признать все контрольные закупки наркотиков как провокацию преступлений;

применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание ниже низшего предела, с учётом состояния здоровья, положительной характеристики личности, привлечения к уголовной ответственности впервые, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Курышев В.В. просит приговор суда в отношении Учуева А.В. изменить:

преступления от 05.05.2010 г., 06.05.2010 г., 15.05.2010 г. объединить в один эпизод и квалифицировать его действия по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ с учётом положений ч.3 ст. 66 УК РФ;

преступления от 20.07.2010 г., 26.07.2010 г., 29.07.2010 г., 02.08.2010 г., 09.08.2010 г. объединить в один эпизод и квалифицировать его действия по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ с учётом ч.3 ст. 66 УК РФ;

по преступлению от 17.05.2010 года Учуева А.В. - оправдать;

обстоятельства, изложенные в жалобе признать исключительными и назначить Учуеву наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что по эпизодам от 05.05.2010 г., 06.05.2010 г., 15.05.2010 г. в действиях Учуева имеет место лишь пособничество в незаконном приобретении наркотиков, образующее одно продолжаемое преступление.

Автор кассационной жалобы полагает, что в отношении Учуева имеет место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН.

Адвокат считает также, что по эпизоду от 17.05.2010 года вина Учуева не доказана и он подлежит оправданию, поскольку лишь присутствовал при передаче денежных средств и наркотика, но участия в пособничестве в незаконном приобретении наркотика не принимал.

Полагает, что действия Учуева по эпизодам от 20.07.2010 г., 26.07.2010 г., 29.07.2010 г., 02.08.2010 г., 09.08.2010 г. являются однородными и следует квалифицировать их по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку Учуев приобретал наркотик для одного и того же сотрудника УФСКН А.П.А., по единой договорённости с Калининым и в несколько приёмов.

Указывает, что Учуеву, страдающему несвёртываемостью крови, назначено чрезмерно суровое наказание и просит применить ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела.

В кассационной жалобе осуждённый Учуев А.В. просит чрезмерно суровый приговор суда в отношении себя изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, поскольку сбытом наркотиков никогда не занимался, все преступления это результат провокации сотрудников УФСКН.

В обоснование указывает, что:

05.05.2010 г.,06.05.2010 г., 15.05.2010 г. он приобретал наркотик для сотрудника УФСКН А.П.А., однако устанавливать сбытчика наркотика сотрудник УФСКН не стали, показания свидетеля Б.Р.М. несостоятельные, поскольку никакого оперативного наблюдения тот не вёл.

По эпизоду от 02.08.2010 года марихуану для А.П.А. не приобретал, никуда не ездил, а пил спиртное с товарищами по работе;

свидетели обвинения являются сотрудниками наркоконтроля, однако оперативно-розыскная деятельность их в ходе судебного заседания не проверялась;

на иждивении он имеет малолетнего ребёнка, жену, страдает заболеваниями - несвертываемостью крови и гепатитом, болезни прогрессируют, однако положения п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания не учтены.

В кассационной жалобе адвокат Куликов С.В. просит приговор суда в отношении Калинина М.И. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Автор кассационной жалобы высказывает несогласие в части осуждения Калинина по эпизоду от 02.08.2010 года, поскольку факт передачи наркотика Калининым Учуеву никем не подтверждён, а показания Калинина на следствии в этой части противоречивы.

Адвокат считает, что по эпизоду от 09.08.2010 года Калинин хранил дома наркотик в особо крупном размере для личного потребления и выдал наркотик добровольно при обыске, что должно влечь освобождение от уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Борисов Д.И. просит приговор суда в отношении Мамедова, Учуева, Калинина оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мамедова, Учуева, Калинина, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Мамедова Б.М.о, Учуева А.В., Калинина М.И. в совершении преступлений объективно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, доказательственное значение которых подробно приведено в приговоре с надлежащим обоснованием.

Так, Учуев А.В. в суде вину признал по преступлениям от 05, 06, 11, 12, 15, 17 мая 2010 г., 03 и 15 июня 2010 г., 12, 16, 20, 26, 29 июля 2010 г. и 09 августа 2010 г., в пособничестве в приобретении наркотических средств.

Из показаний Рафикова И.А. на предварительном следствии видно, что в начале июня 2010 года, ему позвонил Учуев, который сказал, что надо взять анаши, они договорились встретиться возле остановки общественного транспорта «Ш» по <адрес>. В этот же день около 18 часов Учуев ему позвонил и сообщил, что подъехал. Затем он (Рафиков) позвонил своему знакомому Мамедову Б.М.о., с целью приобретения марихуаны у того и договорился встретиться у магазина «Ж», в районе <адрес> После этого он пошел к месту встречи с Мамедовым Б.М.о. и встретился с ним. Мамедову Б.М.о. он сказал, что сейчас подойдет его знакомый, чтобы взять махорки, т.е. марихуану. Мамедов Б.М.о. сказал пусть приходит. Он до встречи с Мамедовым Б.М.о. позвонил Учуеву и сказал, чтобы тот пришел в магазин «Ж». Через некоторое время к ним пришел Учуев, которого он познакомил с Мамедовым Б.М.о.. Затем он, Учуев и Мамедов Б.М.о. сели в автомашину к последнему, которая стояла позади магазина. Учуев передал Мамедову Б.М.о. деньги, а тот передал ему полиэтиленовый прозрачный сверток с марихуаной. Учуев знал цену марихуаны, которую приобретал у Мамедова Б.М.о., цена её была 1000 рублей за один пакет. Цену он знал т.к. ранее через него брал у Мамедова Б.М.о. марихуану, но знакомы они не были. Затем Учуев сказал, что пойдет встретиться с П. и отдаст ему пакет с марихуаной. Он с Мамедовым Б.М.о. затем ушли в кафе, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время Учуев вернулся к ним и сообщил, что марихуану отдал П. и присоединился к ним. Во время распития спиртного Учуев спросил у Мамедова Б.М.о. номер мобильного телефона, чтобы напрямую связываться с ним и приобретать марихуану.

06 сентября 2010 года около 10 часов ему позвонил П., который сказал, что надо встретиться. В тот же день возле магазина «Д.» на <адрес> он встретился с П., который был на своей автомашине. П. сказал, что ему надо 3 или 4 пакета марихуаны. Он позвонил Мамедову Б.М.о., который сказал приезжать к нему домой. На автомашине П. они поехали в <адрес>, т.е. к Мамедову Б.М.о., который там проживает. Там П. передал ему деньги, затем он (Рафиков) встретился с Мамедовым Б.М.о., которому передал деньги, кинув их на переднее пассажирское сиденье его автомашины. Мамедов Б.М.о. указал на пачку из-под сигарет «Ява супер легкие», лежащую в трех метрах от места встречи с ним. Он взял указанную пачку из-под сигарет, откуда достал три бумажных сверка с марихуаной. Затем сел в автомашину к П. и передал свертки ему, кинув их под переднее пассажирское сиденье. В районе <адрес> они заехали на автозаправку, где его и задержали. (т.1 л.д. 5-9).

Из показаний Мамедова Б.М.о. на стадии предварительного расследования следует, что недалеко от <адрес> в <адрес> у него в собственности есть участок, который зарос сорняком. В начале лета проходя мимо участка, он обнаружил дикорастущие растения конопли. Он нарвал её, дома измельчил и высушил для личного употребления. Ввиду отсутствия денег он решил заняться продажей конопли. 07.09.2010 г. ему звонил его знакомый парень по имени Рафиков И.А. и сказал, что к нему (Мамедову) придет парень, которому нужна марихуана. 07.09.2010 г. он встретился недалеко от цирка с незнакомым парнем, которому он продал два пакета с марихуаной за 2000 рублей, по 1000 рублей за один пакет. 09.09.2010 г. возле кинотеатра «С.» он встретился с этим же парнем, как позже ему стало известно - П.В.В. и также за 2000 рублей продал ему два пакета с марихуаной, после чего был задержан. В ходе досмотра у него обнаружили и изъяли газетный сверток с марихуаной и деньги, полученные от П.В.В. за марихуану. В ходе досмотра его автомашины обнаружили и изъяли три пакета с марихуаной и 20.000 рублей. (т.7 л.д. 97-99).

Из показаний Калинина М.И.на стадии предварительного расследования следует, что Учуев А.В. всегда приезжал за марихуаной к нему домой в <адрес> на своей автомашине ВАЗ-<...>. Предварительно тот всегда ему звонил на сотовый телефон. У себя дома он передавал Учуеву А. необходимое тому количество марихуаны. Денег за марихуану Учуев ему не давал. Деньги за марихуану Учуев дал всего один раз, в день его задержания, т.е. 09.08.2010 года, и в этот день эти деньги были у него изъяты. В день своего задержания ночью он встретился с Учуевым и сообщил, что после его визита его задержали. Учуев ему сказал, что не знает, кто его сдал. Он полностью подтверждает, что 20.07.2010 г., 26.07.2010 г., 29.07.2010 г., 02.08.2010 г. и 09.08.2010 года Учуев приезжал к нему за марихуаной. Подробности передачи им марихуаны Учуеву не помнит. Марихуану Учуев забирал у него для какого-то своего знакомого, для кого именно тот не говорил. Изъятые у него кусты конопли он сам лично вырастил у себя во дворе, с целью приобретения марихуаны. Во всем этом виноват Учуев, т.к. тот его подговорил давать марихуану, ранее он её приобретал и хранил только для своего личного употребления. (т. 7 л.д. 67-69)

Виновность Учуева А.В. по преступлениям от 05.05.2010 г., 15.05.2010 г., 17.05.2010 г., Учуева А.В. и Мамедова Б.М.о. от 15.06.2010 г. и 16.07.2010 г., Учуева А.В. и Калинина М.И. от 20.07.2010 г., 26.07.2010 г., 29.07.2010 г., 02.08.2010 г., 09.08.2010 г., Калинина М.И. от 09.08.2010 г., Мамедова Б.М.о. от 06.09.2010 г., 07.09.2010 г., 09.09.2010 г. подтверждается показаниями свидетелей А.П.А., Б.Р.М., П.В.В. - сотрудников УФСКН, проводивших ОРМ «проверочная закупка наркотиков» в отношении осужденных в указанные выше даты; протоколами обыска (т. 2 л.д. 51-67), осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 87-91), протоколом личного досмотра от 09.09.2010 года Мамедова Б.М.о. (т. 1 л.д. 233-234), протоколом досмотра автомашины ГАЗ-<...> под управлением Мамедова Б.М.о. (т. 1 л.д. 235-236).

Законность проведённых с их участием действий подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - понятые П.А.И. (т.3 л.д.108-109, 58-60), К.И.В. (т. 3 л.д. 103-105, 64-67, т. 1 л.д. 206-208, т. 8 л.д. 109-111), М.М.Ю., Е.А.В., Д.Д.А. (т.3 л.д. 204-205, т.1 л.д. 209-211), Л.С.В., Б.Е.В. (т.8 л.д. 150-152).

Факты выдачи денежных средств для проверочной закупки наркотиков и добровольной выдачи наркотических средств подтверждены в приговоре соответствующими протоколами: выдачи денежных средств - (т. 3 л.д. 89) (т. 3 л.д. 43) (т. 3 л.д. 183) (т.1 л.д. 193) (т.1 л.д. 48) (т. 2 л.д. 249) (т.3 л.д. 13) (т.2 л.д. 168) (т.2 л.д. 222) (т. 2 л.д. 195) (т. 1 л.д. 160), (т. 2 л.д. 8), (т.1 л.д. 103), (т. 1 л.д. 226); добровольной выдачи наркотических средств - (т. 3 л.д. 91) (т. 3 л.д. 45) (т. 3 л.д. 185) (т.1 л.д. 195) (т. 1 л.д. 51) (т.2 л.д. 253) (т. 3 л.д. 16), (т. № 2 л.д. 170) (т. 2 л.д. 225), (т. 2 л.д. 200), (т.1 л.д. 174), (т.2 л.д. 16), (т. 1 л.д. 105), (т. 1 л.д. 230).

Вид и количество наркотических средств по указанным преступлениям объективно подтверждены заключениями специалистов и заключениями судебных химических экспертиз - (т. 3 л.д. 100, т. 4 л.д. 7-8) (т. 3 л.д. 53, т. 4 л.д. 18-20), (т.3 л.д. 193, т. 4 л.д. 56-57), (т. 1 л.д. 203, т. 4 л.д. 68-69), (т.1 л.д. 59, т.4 л.д. 93-95), (т.2 л.д. 263, т. 4 л.д. 120-121), (т. 3 л.д. 24, т. 4 л.д. 132-134), (т. 2 л.д. 178, т. 4 л.д. 146-147), (т. 2 л.д. 233, т.4 л.д. 158-160), (т. 2 л.д. 208, т. 4 л.д. 171-172), (т.1 л.д. 182, т. 4 л.д. 183-184), (т. 4 л.д. 195-197), (т. 2 л.д. 31, т. 4 л.д. 244-248), (т. 1 л.д. 113, т. 4 л.д. 244-248), (т. 1 л.д. 244, т. 4 л.д. 244-248), (т. 1 л.д. 247, 250).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, доводы авторов кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.

Вина Мамедова Б.М.о, Учуева А.В., Калинина М.И. подтверждена и совокупностью других согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Кроме вышеприведенных доказательств, показаний свидетелей, исследованных судом материалов, виновность вышеуказанных лиц в совершении преступлений подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров и переговоров, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что между Учуевым А.В., Рафиковым И.А. и А.П.А., между Учуевым А.В. и Калининым М.И., между Мамедовым Б.М.о. и П.В.В. имели место разговоры, в ходе которых обсуждались места встреч, стоимость и количество наркотического средства, возможность его приобретения, что подтверждает их причастность к незаконному обороту наркотических средств. (т. 6 л.д. 1-67, 69-92, 68, 93).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной и доказанной вину Учуева, Калинина и Мамедова в совершении указанных преступлений на основании показаний свидетелей и иных исследованных судом доказательств.

Каждое из совершенных им преступлений являются неоконченными, поскольку свой преступный умысел они до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как в отношении них проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСКН России по Пензенской области «проверочные закупки» и наркотическое средство по каждому из преступлений было изъято из незаконного оборота.

По преступлениям, совершенным Калининым М.И. 09.08.2010 г. и Мамедовым Б.М.о. 09.09.2010 г., их умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, также не был доведен до конца, поскольку незаконно хранимое ими наркотическое средство было изъято у Калинина при обыске, а у Мамедова при его личном досмотре и досмотре его транспортного средства.

Учуев, Калинин и Мамедов по каждому из преступлений действовали умышленно, осознавали, что совершают незаконные действия с наркотическим средством, оборот которого Законом запрещен.

При этом, суд первой инстанции с учетом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия Учуева А.В. по преступлениям от 17.05.2010 г., 15.06.2010 г., 16.07.2010 г., 20.07.2010 г., 26.07.2010 г., 29.07.2010 г., 02.08.2010 г., 09.08.2010 г. и 06.09.2010 г. как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта. Доказательств, свидетельствующих о направленности его умысла на сбыт наркотического средства, либо на оказание пособничества в сбыте наркотического средства, судом не установлено. Судом достоверно установлено, что Учуев А.В. своими действиями способствовал приобретению А.П.А. наркотического средства и действовал в его интересах, как приобретателя наркотического средства.

Учуев А.В. по преступлениям от 17.05.2010 г., 15.06.2010 г., 16.07.2010 г., 20.07.2010 г., 26.07.2010 г., 29.07.2010 г., 09.08.2010 г. в совершении пособничества А.П.А. в приобретении им наркотического средства фактически признал и установленные судом обстоятельства не оспаривал.

Виновность Учуева А.В.в совершении им покушений на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана 05 и 06 мая 2010 г., а также в совершении им 15.05.2010 г. покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, в крупном размере, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, судом достоверно установлено, что Учуев, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства марихуана, после обращения к нему А.П.А. 05, 06 и 15 мая 2010 г. встречался с ним и после получения им денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство, передавал ему наркотическое средство - марихуана, которое впоследствии А.П.А. добровольно выдавал сотрудникам Управления ФСКН России по Пензенской области.

Доводы жалоб, что Учуев по указанным преступлениям оказывал пособничество А.П.А. в приобретении марихуаны, которую он приобретал по просьбе А.П.А. у своего знакомого, и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусматривающего ответственность за сбыт наркотических средств, районный суд правильно оценил критически и посчитал их надуманными, поскольку своими показаниями Учуев пытается избежать ответственности за совершение им данных преступлений, смягчить ответственность за содеянное.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей А.П.А. и Б.Р.М., которые суд первой инстанции объективно положил в основу приговора по указанным преступлениям, что Учуев А.В. произвел сбыт марихуаны А.П.А. 05, 06 и 15 мая 2010 г.

При этом из показаний данных свидетелей достоверно следует, что Учуев 06.05.2010 г. марихуану передал сразу непосредственно после получения им от А.П.А. денежных средств, а по преступлениям от 05 и 15 мая 2010 г. после получения денег Учуев обходил дом и возвращался к А.П.А., при этом он никуда не заходил, что также свидетельствует о том, что наркотическое средство находилось у Учуева, заранее приготовленное им к сбыту.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А.П.А. и Б.Р.М. суд первой инстанции обоснованно не нашёл, они согласуются между собой и являются правдивыми, доказательств противного авторами кассационных жалоб не приведено.

Кроме того, виновность Учуева А.В. по данным преступлениям подтверждается исследованными судом доказательствами - протоколами выдачи А.П.А. денежных средств, протоколами добровольной выдачи им наркотического средства - марихуана, проведенными в ходе предварительного расследования исследованиями, детализацией телефонных соединений.

Учуев А.В. также не признал совершение им преступления 02.08.2010 г., показав суду, что в этот день он к Калинину М.И. не ездил, наркотическое средство для А.П.А. не приобретал, а весь день со своими знакомыми употреблял спиртное в <адрес>.

Однако, указанные доводы по преступлению от 02.08.2010 г. опровергнуты показаниями свидетелей А.П.А. и Б.Р.М., которые суд объективно положил в основу приговора по данному преступлению, поскольку из их показаний следует, что А.П.А. встречался с Учуевым, передавал ему денежные средства для приобретения марихуаны, а впоследствии, в тот же день Учуев передавал тому марихуану. При этом из показаний свидетеля Б.Р.М. следует, что он наблюдал за Учуевым, который встречался с Калининым, оснований не доверять показаниям свидетелей А.П.А. и Б.Р.М. суд не нашёл, они согласуются между собой и правдивы.

Данные доводы жалоб опровергаются, а показания свидетелей А.П.А. и Б.Р.М. подтверждаются показаниями подсудимого Калинина М.И. на стадии предварительного следствия, которые суд взял за основу по данному преступлению, из которых следует, что 02.08.2010 г. Учуев А.В. приезжал к нему.

Виновность Учуева А.В. по данному преступлению подтверждается иными исследованными судом доказательствами, протоколами выдачи денежных средств и выдачи А.П.А. наркотического средства марихуана, показаниями свидетелей Л.С.В., Е.А.В. и показаниями свидетеля К.И.В. на стадии предварительного следствия, из которых следует, что выдача денежных средств, наркотического средства марихуана А.П.А. происходила именно 02.08.2010 г., а также иными доказательствами: проведенными в ходе предварительного расследования исследованиями наркотического средства, детализацией телефонных соединений, согласно которой Учуев А.В. созванивался с Калининым М.И. и А.П.А.

Мамедов Б.М.о. не признал вину в совершении преступления 15.06.2010 г. и показал суду, что он в указанный день наркотические средства не сбывал. К данным показаниям суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку последний пытается избежать ответственности за содеянное.

Виновность в совершении 15.06.2010 г. Мамедовым Б.М.о. сбыта наркотического средства марихуана в крупном размере, подтверждается исследованными судом доказательствами, которые опровергают доводы жало о невиновности Мамедова по данному преступлению.

Это опровергается признательными показаниями Рафикова И.А. на стадии предварительного следствия, о том, что он в начале июня 2010 г. по просьбе Учуева встречался с Мамедовым, организовал встречу Учуева с Мамедовым, и Учуев в его присутствии приобрел у Мамедова наркотическое средство марихуана. Оглашенные показания Рафикова И.А. по данному преступлению, дав надлежащую оценку, суд правильно взял за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и правдивы.

Кроме того, доводы о невиновности Мамедова в совершении 15.06.2010 г. преступления, опровергаются признательными показаниями Учуева А.В. в судебном заседании о том, что 15.06.2010 г. он обращался к Рафикову И.А. с просьбой помочь в приобретении марихуаны, а затем встречался с Рафиковым и Мамедовым, приобрел для А.П.А. марихуану в присутствии Рафикова. Показания Учуева А.В. по данному преступлению суд объективно посчитал достоверными.

Виновность Мамедова Б.М.о. по данному преступлению подтверждается иными исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей А.П.А., Б.Р.М., Е.А.В., протоколами выдачи денежных средств и выдачи А.П.А. наркотического средства марихуана, а также иными доказательствами, проведенными в ходе предварительного расследования исследованиями наркотического средства, детализацией телефонных соединений, согласно которой Учуев А.В. созванивался с А.П.А. и Рафиковым И.А., а последний в свою очередь созванивался с Мамедовым Б.М.о.

Согласна судебная коллегия и с оценкой районным судом показаний Рафикова И.А. в судебном заседании о невиновности Мамедова Б.М.о. в совершении преступления 06.09.2010 г., показав суду, что он (Рафиков) сбыл А.П.А. наркотическое средство - марихуана.

Мамедов Б.М.о. также заявил о том, что он 06.09.2010 г. преступлений не совершал.

К данным показаниям Рафикова и Мамедова суд обоснованно отнёсся критически, поскольку Мамедов пытается избежать ответственности за совершенное преступление, а Рафиков, фактически признав вину в сбыте наркотического средства, пытается помочь Мамедову избежать ответственности за содеянное.

Доводы Рафикова о невиновности Мамедова а также доводы Мамедова по преступлению от 06.09.2010 г. опровергаются признательными показаниями Рафикова И.А. на стадии предварительного следствия, о том, что он 06.09.2010 г. по просьбе А.П.А. встречался с Мамедовым и приобрел у него для А.П.А. наркотическое средство марихуана. Оглашенные показания Рафикова по данному преступлению судом правильно взяты за основу, поскольку именно данные показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Более того, доводы Рафикова и Мамедова опровергаются показаниями свидетеля Б.Р.М. из которых следует, что Рафиков встречался с Мамедовым и в момент встречи они чем-то обменялись, а впоследствии А.П.А. выдал наркотическое средство, которое тому передал Рафиков.

Виновность Мамедова Б.М.о. по данному преступлению и показания Рафикова И.А. на стадии предварительного следствия подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, показаниями свидетеля А.П.А., Л.С.В., Е.А.В., протоколами выдачи денежных средств и выдачи А.П.А. наркотического средства марихуана, а также иными доказательствами, проведенными в ходе предварительного расследования исследованиями наркотического средства, детализацией телефонных соединений, согласно которой Рафиков И.А. неоднократно созванивался 06.09.2010 г. с А.П.А. и Мамедовым Б.М.о.

Мамедов Б.М.о. по преступлениям от 16.07.2010 г., 07.09.2010 г. и 09.09.2010 г. вину признал частично, показав суду, что он лишь оказывал пособничество Учуеву и П.В.В. в приобретении наркотического средства марихуана, которую он приобретал для них у своего знакомого по имени Алик, при этом по каждому из указанных преступлений не отрицал то обстоятельство, что он передавал марихуану Учуеву и П.В.В..

Доводы о приобретении Мамедовым наркотического средства у своего знакомого суд первой инстанции обоснованно посчитал надуманными и оценил их критически, поскольку последний своими показаниями пытается облегчить свою ответственность за совершение указанных преступлений.

Доводы опровергаются показаниями в судебном заседании Учуева А.В., из которых следует, что Мамедов передал 16.07.2010 г. ему наркотическое средство непосредственно сразу после того, как он передал ему деньги и том, что тот куда-то уезжал, Учуев суду не показывал, показаниями свидетеля П.В.В. и Б.Р.М., из которых следует, что Мамедов 07 и 09 сентября 2010 г. непосредственно в момент встречи после получения денег передавал марихуану П.В.В. и никуда не уезжал.

Более того, по преступлению от 09.09.2010 г. Мамедов сам в судебном заседании показал, что П.В.В. уговорил его продать наркотик и, так как у него имелась марихуана, он продал её П.В.В., что противоречит его собственным доводам и свидетельствует о совершении им сбыта наркотического средства марихуана.

Виновность Мамедова по данным преступлениям также подтверждается показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, протоколами выдачи денежных средств и выдачи наркотического средства марихуана, проведенными в ходе предварительного расследования исследованиями наркотического средства, детализацией телефонных соединений, а также протоколом личного досмотра Мамедова Б.М.о., в ходе которого у него были изъяты денежные средства полученные от П.В.В. 09.09.2010 г., протоколом досмотра автомашины, находившейся в его пользовании.

Изъятие оставшейся после сбыта 09.09.2010 г. марихуаны у Мамедова из его одежды и из автомашины, расфасованной в свертки, то есть в удобной для сбыта упаковке, свидетельствует именно о приготовлении её к сбыту и, суд объективно посчитал, что виновность Мамедова в совершении приготовления к сбыту наркотического средства марихуана, в крупном размере, установлена, его действия охватывались преступным умыслом, направленным на сбыт хранившегося у него наркотического средства - марихуана.

По каждому из преступлений, совершенных Мамедовым суд признал установленным его умысел на сбыт наркотического средства - марихуана, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, поскольку его преступные действия носили систематический характер, он четырежды осуществил сбыт наркотического средства, хранил приготовленное к сбыту наркотическое средство - марихуана.

Более того, суд учёл показания свидетеля Г.И.А., из которых следует, что он неоднократно у Мамедова приобретал «травку» по цене 500 рублей за сверток, а также то обстоятельство, что Учуев А.В. для А.П.А. и П.В.В. приобретали наркотическое средство марихуана у Мамедова при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, что свидетельствует о том, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о преступной деятельности последнего.

Калинин М.И. в совершении сбыта наркотического средства марихуана, а также в приготовлении марихуаны к сбыту, виновным себя не признал, показав суду, что лишь 20 июля и 09 августа 2010 г. он встречался с Учуевым и передавал ему марихуану, последний раз получив от него деньги. При этом, он сам приобретал данную марихуану для личного употребления и лишь помогал Учуеву приобрести её, обнаруженную у него дома марихуану он намеревался выбросить и к сбыту не готовил.

Показания Калинина М.И. суд первой инстанции правильно оценил как попытку избежать ответственности за совершенные преступления.

Доводы по преступлениям от 20.07.2010 г. и 09.08.2010 г. и доводы о невиновности Калинина М.И. по преступлениям от 26.07.2010 г., 29.07.2010 г., 02.08.2010 г. опровергаются исследованными судом доказательствами: признательными показаниями самого Калинина М.И. на стадии предварительного следствия, которые суд объективно взял за основу, показаниями Учуева А.В. в судебном заседании, свидетеля Б.Р.М., а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний Калинина М.И. на стадии предварительного следствия следует, что в вышеуказанные дни Учуев А.В. приезжал к нему за марихуаной.

Из показаний Учуева А.В. в судебном заседании следует, что он 20.07.2010 г., 26.07.2010 г., 29.07.2010 г. и 09.08.2010 г. приезжал к Калинину М.И. и за денежные средства приобретал у него марихуану для А.П.А.

Показания Учуева подтверждаются, а доводы Калинина опровергаются, показаниями свидетеля Б.Р.М., из которых следует, что Учуев приезжал к Калинину и 02.08.2010 г.

Виновность Калинина М.И. по данным преступлениям также подтверждается показаниями свидетеля А.П.А., свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, протоколами выдачи денежных средств и выдачи наркотического средства марихуана, проведенными в ходе предварительного расследования исследованиями наркотического средства, детализацией телефонных соединений, а также протоколом проведенного обыска у Калинина М.И. в ходе которого из его домовладения было изъято наркотическое средство марихуана в особо крупном размере - более 350 грамм, а также денежные средства, переданные А.П.А. Учуеву для приобретения марихуаны.

Изъятие оставшейся после сбыта марихуаны у Калинина М.И. из его домовладения в особо крупном размере - более 350 грамм, свидетельствует именно о приготовлении её к сбыту, учитывая размеры наркотического средства. Суд правильно посчитал, что виновность в совершении Калининым приготовления к сбыту наркотического средства марихуана, в особо крупном размере, установлена, его действия охватывались преступным умыслом, направленным на сбыт хранившегося у него наркотического средства - марихуана.

По каждому из преступлений, совершенных Калининым суд установил его умысел на сбыт наркотического средства - марихуана, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, поскольку его преступные действия носили систематический характер, он осуществил пять сбытов наркотического средства, хранил приготовленное к сбыту наркотическое средство - марихуана, в особо крупном размере.

Более того, суд учёл, что Учуев для А.П.А. приобретал наркотическое средство марихуана у Калинина при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, что свидетельствует о том, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о преступной деятельности последнего.

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя и требований ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицировал действия виновных.

Учуева А.В.:

- по преступлению от 05.05.2010 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства,

- по преступлению от 06.05.2010 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства,

- по преступлению от 15.05.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере,

- по преступлению от 17.05.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере,

- по преступлению от 15.06.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере,

- по преступлению от 16.07.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере,

- по преступлению от 20.07.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере,

- по преступлению от 26.07.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере,

- по преступлению от 29.07.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере,

- по преступлению от 02.08.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере,

- по преступлению от 09.08.2010 г. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере;

Калинина М.И.:

- по преступлению от 20.07.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере,

- по преступлению от 26.07.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере,

- по преступлению от 29.07.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере,

- по преступлению от 02.08.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере,

- по преступлению от 09.08.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере,

- по преступлению от 09.08.2010 г. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере;

Мамедова Б.М.о.:

- по преступлению от 15.06.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере,

- по преступлению от 16.07.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере,

- по преступлению от 06.09.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере,

- по преступлению от 07.09.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере,

- по преступлению от 09.09.2010 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере,

- по преступлению от 09.09.2010 г. по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере.

При этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы должным образом судом первой инстанции, исходя из конкретного умысла виновных, с чем полностью согласна и судебная коллегия, доводы жалоб осуждённых и адвокатов в этой части носят несостоятельный характер.

Все без исключения доводы о невиновности Мамедова, Учуева, Калинина, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с данной оценкой полностью согласна и судебная коллегия.

Объективно установлено, что со стороны сотрудников наркоконтроля не было провокации преступлений, поскольку сотрудники УФСКН действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями руководителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок. Проведение ОРМ было организовано и проведено с целью проверки поступающей в УФСКН информации о незаконном сбыте наркотических средств, а после установления причастности к нему Мамедова, Учуева, Калинина - с целью документирования их преступной деятельности и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Все ходатайства осуждённых и адвокатов разрешены в строгом соответствии с законом.

К показаниям свидетелей К.С.В. и Л.Ю.В., что 02.08.2010 г. Учуев А.В. никуда не отлучался, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку данные свидетели являются знакомыми Учуева, пытаются облегчить его положение.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

При назначении наказания Мамедову Б.М.о, Учуеву А.В., Калинину М.И. судом первой инстанции учтены должным образом характер и степень общественной опасности содеянного виновными, данные об их личностях, обстоятельства дела, в том числе и приведённых в жалобах, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ или дальнейшему снижению наказания осужденным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2011 года в отношении Учуева А.В., Мамедова Б.М.о., Калинина М.И. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Учуева А.В. и Мамедова Б.М.о, адвокатов Курышева В.В. и Куликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: