г. Пенза         10 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей - Доронькиной Т.Е. и Потаповой О.Н.

с участием секретаря - Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Макаровой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июля 2011 года, которым

Макарова А.В., <...>, не судимая-

осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей.

Постановлено взыскать с Макаровой А.В. в пользу потерпевшей М.Т.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3.000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 8.000 рублей;

М.Т.А., <...>, не судимая-

по ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ - оправдана.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденной Макаровой А.В., поддержавшую жалобу и просившую об отмене приговора суда, представителя потерпевшей и оправданной по приговору М.Т.А. - адвоката Рудина С.Н., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 апреля 2011 года

Макарова А.В.

осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей.

Постановлено взыскать с Макаровой А.В. в пользу М.Т.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Этим же приговором М.Т.А. по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ и С.З.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ - оправданы.

По апелляционной жалобе осужденной Макаровой А.В. приговор и. о. мирового судьи от 25 апреля 2011 года в отношении Макаровой А.В. и М.Т.А. - отменен и постановлен новый приговор от 1 июля 2011 года, в соответствии с которым - Макарова А.В. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей, а М.Т.А. - по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ - оправдана.

Макарова А.В. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей М.Т.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Макарова А.В.в кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что М.Т.А. при наличии достаточных доказательств ее виновности, необоснованно судом оправдана. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей по делу, что привело к вынесению незаконного приговора и к незаконному ее осуждению. Просит разобраться в деле и направить дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на жалобу осужденной Макаровой А.В. потерпевшая и оправданная по делу - М.Т.А. просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные Макаровой А.В. в жалобе - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Макаровой А.В. в содеянном ею подтверждается показаниями потерпевшей М.Т.А., свидетелей А.С.Н., М.А.А., Т.Т.А., Л.О.Г., Г.Г.В., подробно и правильно изложенных в приговоре, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Макаровой А.В. в совершенном ею преступлении и дал правильную правовую оценку ее преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации ее действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о незаконном ее осуждении. Эти доводы выдвигались в судебном заседании у мирового судьи, были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и обоснованно судом были опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так из показаний потерпевшей М.Т.А. следует, что 26 декабря 2010 года, находясь у себя дома, она услышала шум. Кода вышла из комнаты, то увидела, как С.З.Н. - отец Макаровой А.В., отвинчивает котел на кухне, а в ванной комнате, уже отсутствовала дверь. Когда она встала в дверной проем и сказала, что не даст выносить ванную, то Макарова А.В. стала ее выталкивать, хватать за руки, схватила ее за волосы и стала тянуть. Она упала на пластмассовый карниз от ванны всем телом навзничь. Макарова А.В. взяв ее за одну ногу, стала тащить. Когда она приподняла корпус тела, села на полу и вытянула ноги, Макарова А.В. толкнула ее руками в область груди и повалилась на нее. Она лежа, смогла ухватиться на ножку ванны, а Макарова А.В., навалившись на нее поперек своим телом, стала бить ее правой рукой по левой руке, нанеся не менее 5-ти ударов в область плеча. Потом стала разжимать ей пальцы рук, чтобы она отцепилась от ванны, но у нее ничего не получилось. Когда они ушли, то она продолжала лежать в ванной.

Показания потерпевшей М.Т.А. подтвердил свидетель А.С.Н.

Свидетели Т.Т.А., М.А.А. показали, что им со слов Макарова А.В. известно о том, что ее избила Макарова А.В.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 27.12.2010 года и заключению судебно-медицинской экспертиз № 1224 от 07.04.2011 года у М.Т.А. обнаружены телесные повреждения в виде 16-ти кровоподтеков верхних конечностей в следующих локализациях: на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, тыла правой кисти в проекции 3-5 пястных костей, в области левого бицепса, на внутренней поверхности правой трети, средней трети левого плеча, ладонной поверхности левого предплечья в верхней трети, средней трети, нижней трети, задневнутренней поверхности трети левого плеча. Данные повреждения образовались и могли быть получены при ударно-давящем воздействии пальцами рук человека и другими предметами подобной характеристики. Их давность образования около 3-х суток от момента судебно-медицинского освидетельствования. Имеющиеся телесные повреждения, которые как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью, и М.Т.А. могла получить их от не менее 15-16 травматических воздействий.

Заключение дано полно, ясно и сомнений не вызывает.

По материалам дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Макаровой А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей.

Дав оценку показаниям потерпевшей, а также показаниям вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Что касается доводов осужденной Макаровой А.В. о необоснованном оправдании М.Т.А., то судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о совершении М.Т.А. преступления в отношении Макаровой А.В.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. Они мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Вопреки утверждению в жалобе осужденной, судом в приговоре приведены мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Дело рассмотрено судом объективно, с надлежащим соблюдением требований УПК РФ.

Назначенное Макаровой А.В. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июля 2011 года в отношении Макаровой А.В. и М.Т.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Макаровой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: