Судья - Жогин О.В.       дело № 22-943

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей     Шелкова Р.А. и Одинцова А.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10.08.2011 года кассационную жалобу адвоката Сабурова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.06.2011 года, которым

Буланов В.В., <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначено ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Буланову В.В. исчислен с 25.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции осуждённого Буланова В.В. и адвоката Сабурова П.В., поддержавших жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Буланов В.В. 24 декабря 2010 года в г. Пензе совершил, нанеся бейсбольной битой потерпевшему не менее четырех ударов по голове, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.А.М., при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в суде Буланов В.В.признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Сабуров П.В. высказывает несогласие с приговором ввиду его необоснованности, просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование этого указывается, что вина Буланова в совершении преступления не доказана.

Считает, что показания свидетелей И.Д.В., И.Е.А., С.И.Ю., К.Д.В. подтвердивших факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно Булановым являются несостоятельными, поскольку данные лица также подозревались в совершении данного преступления.

Просит учесть, что экспертизы не дали неопровержимых доказательств виновности Буланова, орудие преступления найдено не было.

Обращает внимание, что в ходе следствия и судебного разбирательства не выяснен вопрос, кто же нанёс три остальных удара потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Буланова В.В. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Несмотря на частичное признание Булановым В.В. своей вины в содеянном, подтвердившего факт нанесения им потерпевшему деревянной битой лишь одного удара по голове в область затылка сверху вниз, после чего потерпевший А.А.М. остался лежать на полу, но отрицавшего факт нанесения последнему ещё трёх ударов битой по голове, вина осуждённого объективно подтверждена.

Довод кассационной жалобы о получении А.А.М. телесных повреждений, повлекших смерть не от действий Буланова, является несостоятельным, не основанным на материалах и обстоятельствах дела, данных о причастности к избиению и смерти потерпевшего иных лиц, кроме Буланова, не установлено.

Суд первой инстанции правильно оценил показания Буланова о том, что он нанес А.А.М. не четыре, а один удар битой по голове, как способ защиты, поскольку они опровергаются рассмотренными доказательствам, принятыми за основу, которые бесспорно свидетельствуют о нанесении Булановым А.А.М. битой не менее четырех ударов по голове.

Свидетели из числа очевидцев подтвердили факт совершения Булановым преступления в отношении А.А.М. при обстоятельствах установленных судом и приведённых в приговоре.

В частности:

свидетель З.А.С. показал, что парень, по одежде и фигуре похожий на Буланова, зайдя в квартиру, достал биту;

свидетели С.И.Ю., И.Е.А., К.Д.В., И.Д.В., подтвердили, что именно Буланов бил А.А.М. имевшейся у него битой по голове в коридоре квартиры, в результате последний упал на пол, никто кроме Буланова ударов потерпевшему не наносил;

свидетели А.Н.М., З.А.С., Т.О.Б., С.Е.Ю. подтвердили, что непосредственно после совершения преступления они обнаружили потерпевшего избитым, лежавшим на полу в коридоре квартиры;

по заключению судебно-медицинской экспертизы имевшаяся у А.А.М. черепно-мозговая травма образовалась от не менее четырех ударных либо ударно-давящих травматических воздействий тупого твердого предмета, все повреждения имеют сходный механизм образования, могли сопровождаться наружным кровотечением;

из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств усматривается, что на салфетке, смыве с раковины, смыве с пола в коридоре квартиры, на куртке Буланова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от А.А.М. и Буланова при наличии у него повреждений, однако, по показаниям самого Буланова повреждений, сопровождавшихся внешним кровотечением, у него не было, это же явствует из акта осмотра Буланова.

Свидетели И.Д.В., С.И.Ю., И.Е.А., К.Д.В. являлись очевидцами нанесения Булановым А.А.М. ударов битой по голове, противоречий в их показаниях не имеется, напротив, они полностью согласуются между собой относительно того, где происходила драка - в общем коридоре квартиры, где находились Буланов и А.А.М. - А.А.М. двигался из туалета по направлению к своей комнате, Буланов стоял возле туалета, как они располагались по отношению друг к другу - Буланов сзади А.А.М., аналогично описывают они орудие и механизм ударов - битой сверху вниз, «как дрова колют», что соответствует также заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации травмы в затылочно-теменной области, отмечая, что А.А.М. в результате упал на пол, где и был впоследствии обнаружен свидетелями А.Н.М., З.А.С., Т.О.Б., С.Е.Ю., как это видно из их показаний.

Что касается показаний свидетелей И.Д.В., С.И.Ю., И.Е.А., К.Д.В. о количестве нанесенных Булановым А.А.М. ударов битой по голове, то имеющиеся расхождения несущественны для установления истины, обусловлены исключительно местонахождением каждого из них во время драки и связанных с этим индивидуальных особенностей восприятия, тем более что по их собственным показаниям происходящее они наблюдали не от начала до конца.

Показания Буланова судом приняты за основу лишь в части, которой они соответствуют иным рассмотренным доказательствам - признания факта нанесения А.А.М. удара по голове имевшейся при себе битой на почве ссоры во время выяснении обстоятельств имевшего место накануне конфликта.

Показания свидетелей носят последовательный и стабильный характер, оснований не доверять им у суда не имелось ввиду их объективной соотносимости с другими доказательствами по делу.

Утверждения автора кассационной жалобы об оговоре Буланова данными свидетелями носят явно несостоятельный характер и ничем не подтверждены, служат способом избежать наказания за содеянное.

Показания свидетелей о характере, количестве и локализации ударных воздействий, причиненных Булановым потерпевшему, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.А.М. (т.2 л.д.71-87).

Вина Буланова В.В. подтверждена и другими, указанными в приговоре доказательствами, которые полно приведены в приговоре.

Действиям Буланова В.В. судом дана верная юридическая оценка по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с которой согласна и судебная коллегия.

Время, место и обстоятельства совершения Булановым В.В. преступления, а также количество и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, суд установил объективно, исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, осмотра места происшествия.

Необнаружение орудия преступления не влияет на законность и обоснованность вынесенного в отношении Буланова приговора.

Все без исключения доводы о невиновности Буланова В.В. были предметом исследования в суде первой инстанции и являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей из числа очевидцев преступления.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Наказание Буланову В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Достаточных оснований к отмене приговора либо к его изменению и применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, к смягчению наказания, не имеется.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.06.2011 года в отношении Буланова В.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сабурова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: