Судья Рузайкин И.В.                                                     Дело № 22- 1011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шелкова Р.А.

судей Одинцова А.С. и Банникова Г.Н.

при секретаре Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Денисова С.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 июня 2011 года, которым

Денисов С.В., "..." года рождения, "...",

и

Налобнов С.В., "..." года рождения, "...",

осуждены каждый по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено каждому из них по 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Денисов С.В. и Налобнов С.В. вину признали, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Денисов С.В. и Налобнов С.В. признаны виновными в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин в особо крупном размере <данные изъяты> в <адрес>, а также в организации и содержании притона для потребления наркотических средств по данному месту жительства группой лиц по предварительному сговору, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснение адвоката Кузьмичевой М.Н. в поддержание кассационной жалобы осужденного Денисова С.В., не возражавшей против жалобы в интересах осужденного Налобнова С.В., мнение прокурора Акулинина И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Денисов С.В. просит приговор изменить и назначить ему условную меру наказания. Указывает, что дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, считая, что с учётом всех смягчающих его наказание обстоятельств ему будет применена ст. 73 УК РФ и назначена условная мера наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель С.С.Н. считает жалобу необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

Приговор в отношении Налобнова С.В. рассматривается в ревизионном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами общего порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

В соответствии с главой 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Из п. 5 этого же постановления следует, что по смыслу п. 22 ст. 5. п.п. 4,5 ч.2 ст. 171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.     

Как видно из материалов дела, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства данные условия судом соблюдены не были, что влечёт отмену приговора ввиду фундаментальных нарушений требований главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Денисов ссылается на то, что согласился на особый порядок судебного разбирательства лишь при условии назначения ему условной меры наказания.

Из заявлений, приобщённых к материалам дела, а также протокола судебного заседания видно, что последствия рассмотрения дела в особом порядке судом должным образом подсудимым не разъяснялись. (л.д. 218, 222 об.)

В них отсутствует разъяснение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также об отсутствии возможности обжаловать приговор по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора, Денисов и Налобнов признаны виновными, в том числе в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в приговоре об обоснованности обвинения подсудимых по ч.2 ст. 232 УК РФ, в организации притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, вызывают сомнение.      

По смыслу закона под организацией притона следует понимать действия лица по подысканию, приобретению или найму помещения, его финансированию, ремонту, обустройству и иные действия, совершённые в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств.

Данные обстоятельства, как и наличие предварительного сговора у подсудимых на организацию и содержание притона, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, поскольку их выяснение невозможно без исследования доказательств по делу.

Кроме того, суд не принял во внимание, что обвиняемый Денисов зарегистрирован по другому адресу, что также требует оценки при установлении его виновности по ч.2 ст. 232 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, тщательно исследовать имеющиеся доказательства и принять решение в строгом соответствии с законом.

Доводы жалобы Денисова о размере наказания подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения обвиняемым Денисову С.В. и Налобнову С.В. судебная коллегия считает необходимым избрать в виде заключения под стражей и продлить её на один месяц, до <данные изъяты> с учётом их обвинения в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, фактов употребления ими наркотиков, что они не отрицают, а также с учётом отрицательных данных об их личностях, что является достаточным основанием для применения им данной меры пресечения, которая продлевается для возможности принятия судом нового решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 июня 2011 года в отношении Денисова С.В. и Налобнова С.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Избрать Денисову С.В. и Налобнову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, продлить её на <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи: