г. Пенза         3 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е. и Михайленко А.В.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Спасского района Пензенской области - Волковой Л.В. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 16 июня 2011 года, которым

Корин В.В., <...> года рождения, <...>, не судимый_

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения адвоката Каршаевой Н.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшую кассационное представление и просившую об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корин В.В. обвиняется в том, что он 19 мая 2011 года, около 3-х часов, находясь в передней комнате жилого <адрес>, принадлежащего Н.Р.И., расположенного по <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил - телевизор стоимостью 11800 рублей и ДВД-плеер, стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущества на сумму 13800 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Корин В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, приговор в отношении него постановлен судом в особом порядке.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Корина В.В. на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицировал его действия п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 уголовно-процессуального кодекса РФ, такими условиями следует считать в числе прочих, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4,5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, как обоснованно указано в представлении, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер ущерба, причиненного деянием обвиняемым.

Судом не было учтено, что в силу примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство и др.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления, потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Соглашаясь с размером ущерба, причиненного преступлением, суд принял во внимание первоначальную розничную стоимость телевизора (11800 рублей) и ДВД-плеера (2000 рублей), в ценах 2008 года. Вместе с тем, согласно заключению эксперта (л.д. 67-69), на момент совершения преступления, то есть на 19.05.2011 года, стоимость телевизора составляла 1500 рублей, а плеера- 375 рублей.

С учетом изложенного, вопрос о квалификации действий Корина В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ должен был быть разрешен по результатам тщательного исследования доказательств по делу.

Однако суд, в нарушение требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, без исследования доказательств по делу, признал предъявленное Корину обвинение обоснованным, не приняв решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства, что является неправильным.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 16 июня 2011 года в отношении Корина В.В. - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Корину В.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: