судья - Шубина С.А.       дело № 22-910

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       03 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Фоминой Г.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 03.08.2011 года кассационную жалобу адвоката Демина А.Г. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16.06.2011 года, которым

Караулов С.В., <...>, судимый:

19 октября 2009 г. Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 2 апреля 2010 года постановлением Нижнеломовского районного суда испытательный срок продлен на два месяца, 11 ноября 2010 года постановлением Нижнеломовского районного суда испытательный срок продлен на 4 месяца,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Караулову С.В. условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда от 19 октября 2009 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнеломовского районного суда от 19 октября 2009 года и окончательно назначено Караулову С.В. по совокупности приговоров наказание в три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Караулову С.В. до вступления приговора в законную силу изменена, из зала суда взят под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2011 года.

П.О.И. в удовлетворении гражданского иска в сумме 1200 руб. отказано.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «SIEMENS» возвращён потерпевшей П.О.И.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Демина А.Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Караулов С.В. 30 марта 2011 года в <адрес> совершил грабеж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья П.О.И., нанеся один удар кулаком по лицу потерпевшей, причинив ей физическую боль и открыто похитив из кармана верхней одежды потерпевшей сотовый телефон марки «SIEMENS» стоимостью 400 руб., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Демин А.Г. просит разобраться в деле, приговор суда в отношении Караулова С.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду отсутствия доказательств виновности Караулова в совершении преступления.

Полагает, что судом дана неправильная оценка показаний свидетелей потерпевшей П.О.И., бывшей в момент допроса на следствии в состоянии алкогольного опьянения, по обстоятельствам событий.

Считает, что судом не учтены должным образом и показания свидетеля К.С.А. - следователя, заинтересованного в исходе дела, показания свидетеля Х.А.И., который на следствии не имел очков и подписал протокол доверившись следователю.

Автор жалобы считает, что признательные показания Караулов дал вынужденно, доверившись сотрудникам милиции, обещавшим не возбуждать уголовное дело по ст. 161 УК РФ, а привлечь его по ст. 330 УК РФ.

Полагает, что суд допускал нарушения закона при рассмотрении ходатайств об оглашении показаний, не указал причины принятия за основу одних доказательств и отклонение других.

В возражениях государственный обвинитель Андреев М.В. просит приговор суда в отношении Караулова оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Караулова С.В. законным и обоснованным.

Виновность Караулова С.В., несмотря на частичное признание им вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В основу приговора суд объективно положил, дав надлежащую оценку:

явку с повинной Караулова С.В. 5 апреля 2011 года, подтвердившего, что он нанес потерпевшей один удар правой рукой по телу, забрал телефон и убежал (л.д. 4-5);

показания Караулова С.В. подтвердившего, что на улице П.О.И. вырвала у него из рук свой телефон и забежала в подъезд. Он догнал П.О.И., нанес ей один удар кулаком, та упала, и в этот момент он достал из кармана П.О.И. сотовый телефон и выбежал с ним на улицу. П.О.И. кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он не реагировал и убежал. На следующий день сотовый телефон продал за 50 руб., деньги потратил на спиртное. (л.д. 42-43);

показания Караулова С.В. в качестве обвиняемого, пояснившего, что нанес П.О.И. только один удар кулаком в область туловища, в остальном вину признает. (л.д. 48-49);

показания потерпевшей П.О.И. на следствии, подтвердившей, что в подъезде Караулов догнал её, ударил рукой по лицу, она упала и Караулов еще несколько раз ударил её по телу, она почувствовала физическую боль, Караулов залез в карман и забрал у нее телефон. На её просьбы возвратить телефон Караулов не реагировал, выбежал из подъезда. (л.д. 23-24);

показания свидетеля Х.А.И., что он видел как Караулов достал из кармана П.О.И. сотовый телефон и начал выходить из подъезда, П.О.И. кричала, чтобы он вернул ей телефон, но он не реагировал. На улице П.О.И. забрала из рук Караулова телефон и побежала в подъезд, где Караулов ударил П.О.И. рукой по лицу, достал из её кармана сотовый телефон, и не реагируя на её просьбу вернуть телефон, выбежал на улицу. На следующий день Караулов предложил К.Э.Н. купить сотовый телефон, который забрал у П.О.И.. (л.д. 38);

показания свидетеля К.С.А. - следователя, подтвердившего добровольность дачи показаний Карауловым, П.О.И., Х.А.И.;

показания свидетеля К.Э.Н., что 31 марта 2011 г. у Караулова он приобрел сотовый телефон марки «SIEMENS» за 50 руб.;

показания свидетеля К.В.Н., что 2 апреля 2011 г. К.Э.Н. передал ему во временное пользование телефон марки «SIEMENS», который он затем добровольно выдал работникам милиции.

Данные показания даны в строгом соответствии с законом, объективно соотносятся с другими доказательствами, поэтому довод кассационной жалобы об их несостоятельности, не соответствует действительности.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом выемки сотового телефона (л.д. 7, 17-18), заключением товароведческой судебной экспертизы о цене сотового телефона марки «SIEMENS» модели А 57 на момент совершения преступления - 400 рублей (л.д. 30-31), другими доказательствами.

Суд объективно расценил показания Караулова в судебном заседании как способ облегчить свою участь.

Суд также объективно признал, что П.О.И. и Х.А.И. изменили свои показания, желая таким образом помочь Караулову избежать уголовной ответственности за содеянное, свои выводы в этой части суд мотивировал должным образом, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы о необъективности ведения следствия и судебного разбирательства явно несостоятельны и ничем не подтверждены, являются субъективным мнением самого автора жалобы и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Действиям Караулова С.В. судом дана верная юридическая оценка по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с которой согласна и судебная коллегия.

Наказание Караулову С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех значимых обстоятельств дела, соразмерно содеянному, оснований к снижению наказания, не имеется. Других дополнительных доводов автором кассационной жалобы не приведено.

Гражданский иск и все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 16.06.2011 года в отношении Караулова С.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Демина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: