Судья Рыжова М.А.       дело № 22-931

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       03 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Фоминой Г.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Грызлова П.С. на приговор Зареченского городского суда Пензенской от 25.05.2011 года, которым

Грызлов П.С., <...> года рождения, <...>, судимый:

07.10.2010 года приговором Зареченского городского суда по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Зареченского городского суда от 07 октября 2010 года отменено.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем присоединения частично неотбытого наказания по приговору Зареченского городского суда от 07 октября 2010 года в виде 6 (шести) месяцев, окончательно к отбытию Грызлову П.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Грызлову П.С. исчислен со дня задержания, то есть с 09 марта 2011 года.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскана с Грызлова П.С. в пользу С.Н.И. компенсация морального вреда в размере 50.000 руб.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., адвоката Голутвина И.А., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Зеленченко О.О., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Грызлов П.С. признан виновным в том, что 08 марта 2011 года в <адрес>, совершил убийство С.А.А., при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Грызлов П.С. признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Грызлов П.С. высказывает несогласие с приговором.

В обоснование этого указывает, что умысла убить С.Н.И. у него не было.

Обращает внимание на то, что он (Грызлов) был вынужден обороняться от более сильного физически потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Считает, что первоначальные допросы проведены незаконно, поскольку после случившегося он был в шоке и без адвоката.

Полагает, что родственники погибшего могли оказать воздействие на следствие.

Обращает внимание, что допрос свидетеля С.А.А. является недопустимым доказательством, поскольку проведен без участия педагога и без законного представителя, на показания свидетеля могли повлиять родственники.

Считает, что его вызов скорой помощи и милиции по существу является оказание первой медицинской помощи и явкой с повинной, которые суд не учёл.

Высказывает несогласие с показаниями потерпевшей С.Н.И., поскольку имелись основания к его оговору.

Указывает, что следственный эксперимент проводился с участием понятых из числа сотрудников милиции, которые могли быть заинтересованными лицами.

В возражениях потерпевшая С.Н.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Грызлова П.С. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

В основу приговора суд обоснованно положил показания Грызлова П.С. на следствии в качестве подозреваемого 08 марта 2011 года, где последний в присутствии защитника пояснил, что ему надоело, что С.А.А. постоянно избивает его, в связи с этим он пошел на кухню, взял из стола кухонный нож с рукояткой черного цвета и вернулся в зал, где спал отчим. Подойдя к отчиму, он толкнул его и велел встать. С.А.А. поднялся с дивана, он сказал, что ему это все надоело, ударил его ножом в область шеи, груди или руки. В тот момент он не видел, куда наносил удары. Следом он сразу нанес еще один удар ножом. После второго удара он и отчим упали в коридоре квартиры. В ходе борьбы отчим пытался его ударить, но он отвернулся и нанес ему еще один удар ножом. После чего С.А.А. встал и побежал в общий коридор.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Грызлов П.С. пояснил, что полежав несколько минут, он встал с кровати и направился на кухню, где взял нож из стола и зашел в комнату. Нож он взял в связи с тем, что предполагал, что С.А.А. опять станет его бить, а он его испугает ножом. В зальной комнате он подошел к столу, положил нож рядом с собой на стол и хотел идти к холодильнику, чтобы взять попить. Он увидел, как с дивана встает С.А.А. и замахивается правой рукой на него. Он сразу же схватился за нож, сделал шаг навстречу к нему и нанес удар в область шеи или руки. После первого удара С.А.А. приблизился к нему вплотную, при этом забросил ему на плечо руку и они стали пятиться назад. В это время он наносил ему удары ножом по различным частям тела.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 09 марта 2011 года с участием подозреваемого Грызлова П.С., последний пояснил и показал как он 08 марта 2011 года в ходе конфликта с С.А.А. подошел к последнему и нанес множество ударов ножом по различным частям тела потерпевшего. (л.д.54-56).

Объективно характер, степень тяжести, механизм причинения телесных повреждений, их локализация у потерпевшего, давность причинения, причина наступления смерти С.А.А. подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы трупа. (л.д.102-106).

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей С.Н.И., свидетелей С.О.А., С.А.А., С.Т.М., (л.д.84-85), С1.А.А., протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-8), заключением экспертизы вещественных доказательств (л.д.134-137), заключением экспертизы вещественных доказательств (л.д.119-125).

Судом учтено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Грызлова П.С. на момент судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений или их следов, в том числе и соответствующих 08 марта 2011 года, нет (л.д.112).

Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой недопустимость доказательств, приведённых в приговоре, не имеется.

Все утверждения осужденного о недопустимости доказательств основаны на его предположении, не принимаются во внимание судебной коллегией как объективно неподтверждённые и опровергнутые в ходе судебного разбирательства.

Действиям Грызлова П.С. судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по квалификации действий виновного судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Характер, локализация, способ и количество причиненных телесных повреждений, оружие - нож, объективно свидетельствуют о наличии у Грызлова умысла на убийство С.Н.И..

Позицию Грызлова о невиновности суд правильно расценил как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании выше проанализированными доказательствами установлено, что именно действиями Грызлова П.С. погибшему С.А.А. было причинено телесное повреждение, от которого наступила его смерть.

Об умысле Грызлова, направленном на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют его действия.

Так, Грызлов ножом с силой нанес множество (не менее 11) ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы потерпевшего - шею, грудную клетку. От пяти ударов были причинены повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от одного из них наступила смерть С.Н.И..

Причиной убийства послужили неприязненные отношения, возникшие между Грызловым и С.Н.И. на почве межличностных отношений.

Утверждение автора кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда и необъективности суда ничем объективным не подтверждено.

Нарушений права на защиту Грызлова П.С. органом предварительного расследования и судом не допущено, в том числе должным образом было реализовано последним право на получение квалифицированной юридической помощи в лице профессионального адвоката.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал и не соглашаться с ними оснований нет.

Наказание Грызлову П.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осуждённого и других значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, соразмерно содеянному, оснований к снижению наказания, не имеется.

Доводы жалобы о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания носят несостоятельный характер.

Утверждение, что признательные показания Грызловым даны будучи в шоке, носят несостоятельный характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Грызловым противоправных действий в отношении погибшего С.Н.И. при превышении пределов необходимой обороны, судомпервой инстанции объективноне установлено.

Пределы необходимой обороны могут быть признаны превышенными в связи с несоразмерностью средств защиты и нападения.

Из судебно-медицинской экспертизы следует, что у Грызлова П.С. на момент судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений или их следов, в том числе и соответствующих 08 марта 2011 года, не имеется.

Из показаний самого виновного также не усматривается, что С.Н.И. представлял для него реальную угрозу насилием, опасным для жизни, что вызывало необходимость применения способа защиты, связанного с лишением жизни погибшего.

При назначении наказания суд учёл, в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК обстоятельствами, смягчающими наказание Грызлова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Звонок Грызлова в дежурную часть суд первой инстанции правильно не признал как явку с повинной, поскольку Грызлов был застигнут свидетелем С1.А.А. на месте преступления, совершение данного преступления было очевидным.

Смягчающим наказание Грызлов П.С. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК, суд признал и частичное признание им вины.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с законом.

Размер компенсации морального вреда в 50000 рублей определён судом первой инстанции обоснованно, исходя из степени нравственных страданий потерпевшей и имущественного положения причинителя вреда.

Существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской от 25.05.2011 года в отношении Грызлова П.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: