Судья - Мельникова Ж.В. Дело № 22-1023 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего - Вершининой Г.М., судей - Михайленко А.В., Доронькиной Т.Е., при секретаре Ульяновой С.В.,- рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кузнецовой К.А. на постановление апелляционного суда - Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы от 19 мая 2011 года в отношении Кузнецовой К.А., <...>, судимой: 20 февраля 2004 года Октябрьским районным судом г.Пензы с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.06.2006 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижении ее сыном, 10.07.2003 года рождения 14-летнего возраста; 23 августа 2006 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.02.2004 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобожденной условно-досрочно 06.02.2009 года на 1 год 6 месяцев 12 дней, осужденной по ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы от 19 мая 2011 года Кузнецова К.А. признана виновной в совершении кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре. Вину Кузнецова К.А. в судебном заседании признала. Осужденная Кузнецова К.А. на вышеуказанный приговор подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, считает, что кражу не совершала, так как в их семье общий бюджет, а своим заявлением отец лишь хотел заставить её работать. Постановлением апелляционного суда от 23 июня 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой - без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденная Кузнецова К.А. указывает, что не согласна с приговором мирового судьи и с постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что в её действиях отсутствует корыстный умысел на хищение денег у своего отца Кузнецова В.А., так как считает, что бюджет у них общий, указывает, что отец написал на нее заявление в состоянии алкогольного опьянения, просит применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и заменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что вина Кузнецовой К.А. в совершении кражи является доказанной и юридическая квалификация действий Кузнецовой К.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, является правильной. Доводы осужденной, приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, потерпевший Кузнецов В.А. пояснил, что осужденная без разрешения похитила из кошелька денежные средства в сумме 5 000 рублей, к которым она не имеет никакого отношения, общего бюджета у них не было, Кузнецова К.А. не работала, дохода не имела, после случившегося Кузнецова К.А. отсутствовала 5 дней. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание Кузнецовой К.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, её состоянии здоровья, наличии несовершеннолетних детей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Учтено было судом при назначении наказания, что данное преступление Кузнецова К.А. совершила в период испытательного срока по предыдущему приговору. Наказание Кузнецовой К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является. Свои выводы о назначении Кузнецовой К.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, оснований для применения в отношении осужденной ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. При этом суд, в соответствии со ст. 58 УК РФ, мотивировал назначение Кузнецовой К.А. вида исправительного учреждения -исправительной колонии общего режима, так как в ее действиях признан рецидив преступлений, осужденная наблюдается у нарколога с диагнозом «опийная наркомания», не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется. Постановление суда апелляционной инстанции поставлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Оснований для изменения постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 июня 2011 года в отношении Кузнецовой К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Кузнецовой К.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: