Судья - Кравцов А.И. Дело № 22-1018 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Шелкова Р.А. судей - Одинцова А.С. и Банникова Г.Н. при секретаре - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Маркелова Н.А. на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 апреля 2011 года, которым Маркелов Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: - 4.05.2009 года Краснореченским гарнизонным военным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания ; - 6.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, осужден 19.04.2011 года Кузнецким городским судом Пензенской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединен ранее не отбытое и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., доводы адвоката Кузьмичевой М.Н., поддержавшей кассационную жалобу своего подзащитного, мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маркелов Н.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Маркелов Н.А. вину свою в грабеже и похищении паспорта не признал. В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года и в дополнительной кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года осужденный Маркелов Н.А. просит приговор суда, отменить, обращая внимание на следующее : - суд необоснованно огласил показания свидетеля Е.Э.А., данные ею на предварительном следствии и положил в основу приговора, хотя Е.Э.А. заявляла, что таких показаний не давала; - суд необоснованно отказал в его ходатайстве о запросе журнала учета посещения граждан в ГОВД; - допрос следователя в суде проводился в отсутствии свидетеля Е.Э.А.; - суд незаконно, и как он считает преднамеренно отклонил его ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля Е.Э.А., не вызвал и не допросил в качестве свидетеля второго продавца ; - за медицинской помощью потерпевший не обращался и от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался ; - считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку ударил лежащего на полу потерпевшего ладонью по щеке с целью привести в чувство, а телефон подобал, поскольку он у него выпал. Телефон намеревался отдать потерпевшему на следующий день ; - суд незаконно огласил показания свидетеля Е.Э.А. без его согласия и при наличии противоречий в ее показаниях, приял во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Маркелова Н.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Маркелова Н.А., в совершении грабежа, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная юридическая квалификация. Потерпевший С.А.А. подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития с Маркеловым спиртных напитков в помещении магазина, последний потребовал у него в счет возврата долга сотовый телефон. Когда он отказал передать телефон, Маркелов нанес ему два удара рукой по лицу, а затем, выведя на улицу, продолжил нанесение ударов. От нанесенных ударов, он упал на землю и на время потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, как Маркелов из кармана его пуховика вынул сотовый телефон и паспорт, после чего ушел. В момент завладения телефоном и паспортом, он пришел в себя и смотрел на Маркелова. Маркелов это видел. О случившемся, он сообщил своей матери, которая набрала номер его сотового телефона и потребовала от Маркелова вернуть телефон. В ответ она услышала нецензурную брань, после чего телефон отключился. Свои показания потерпевший С.А.А. подтвердил на очной ставке с Маркеловым Н.А. Показания, данные потерпевшим в суде обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так свидетель С.Т.М. мать потерпевшего пояснила, что после того, как сын рассказал ей о том, что Маркелов похитил у него телефон и паспорт, она звонила по номеру телефона сына, с требованием вернуть телефон, и в ответ от Маркелова услышала нецензурную брань, после чего телефон отключился. От продавца магазина Е.Э.А. ей стало известно, что Маркелов избил ее сына, а затем предлагал ей купить у него сотовый телефон. Е.Э.А. так же рассказала, что в этот же день видела у Маркелова паспорт, который Маркелов забрал у С.А.А. из за якобы не возврата долга. На следующий день к ней домой пришел мужчина и предложил за вознаграждение паспорт сына. На ее вопрос не направил ли его Маркелов, мужчина ни чего не ответил и ушел. Свидетель Е.Э.А. пояснила, что видела, как в ходе распития спиртных напитков Маркелов наносил удары С.А.А.. Она выпроводила их на улицу. Там она слышала шум. Через некоторое время в помещение магазина вошел Маркелов с паспортом в руках и сказал, что забрал его у С.А.А. из за якобы не возврата долга. На следующий день Маркелов опять пришел в магазин и предлагал ей купить сотовый телефон. Свидетель К.Л.Р. подтвердил тот факт, что по просьбе М.А.Н. - отца Маркелова Н.А., пытался за вознаграждение вернуть С.А.А. паспорт ее сына. В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Маркеловым собственноручно, последний признал тот факт, что после нанесенных С.А.А. ударов, он наклонился над ним, достал из одежды его кармана сотовый телефон «Самсунг» и забрал для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте милиции Маркелов выдал сотовый телефон «Самсунг», который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Маркелова Н.А. в грабеже и в похищении паспорта С.А.А. и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Вывод суда о доказанности вины Маркелова в открытом хищении сотового телефона основан на показаниях потерпевшего, которые в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными. По показаниям потерпевшего С.А.А., в момент завладения его телефоном и паспортом, Маркелов видел, что он пришел в себя и наблюдает за его действиями. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Е.Э.А., данные на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля суд по ходатайству стороны вправе огласить показания данных лиц. Кроме того, в основу приговора взяты не оглашенные показания свидетеля Е.Э.А., а показания, данные ею в суде. Наказание Маркелову Н.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной, данных о его личности. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 апреля 2011 года в отношении Маркелова Никиты Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: