Судья - Прошкин С.В.                                                     Дело № 22-1026                                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                       17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шелкова Р.А.

судей - Одинцова А.С. и Банникова Г.Н.

при секретаре -                 Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Царуша П.А. и Лозицкого А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2011 года, которым

Царуш Павел Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лозицкий Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение осужденных Царуша П.А. и Лозицкого А.А., просивших приговор суда изменить, доводы адвокатов Лебедевой В.В. и Кузьмичевой М.Н., поддержавших кассационные жалобы своих подзащитных и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царуш П.А. осужден за два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, а также за два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Лозицкий А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления осужденными Царуш П.А. и Лозицким А.А. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Царуш П.А. вину свою в разбойном нападении на потерпевших К.М.Н., М.К.Н., Т.А.А. и Н.А.Р. признал частично, в разбойном нападении на потерпевшую У.Е.С. не признал.

В судебном заседании осужденный Лозицкий А.А. вину свою в разбойном нападении на потерпевших Т.А.А. и Н.А.Р. признал частично.

В кассационных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Царуш П.А. просит приговор суда изменить и квалифицировать его действия по всем эпизодам по ст. 161 УК РФ, как грабеж, при этом обращает внимание на то, что по факту завладения имуществом потерпевших К. и М.К.Н., он насилия не применял и угроз в их адрес не высказывал, о чем свидетельствует отсутствие телесных повреждений на их теле. Показания данных потерпевших противоречивы.

По эпизоду с потерпевшей У.Е.С. он вину не признает, поскольку ранее с ней вообще не встречался и увидел ее впервые только на следствии. Считает, что его опознание потерпевшей У.Е.С., построено на предположении, что не может являться доказательством. Его опознание не проводилось, а была проведена очная ставка. Заявление о признании вины он дал под физическим и психическим воздействием следователя и без участия адвоката. Прокурорско-следственная проверка по его ходатайству была проведена формально.

Нож по эпизоду завладения имуществом потерпевшей Т.А.А. он не применял и считает, что ее показания в данной части основаны на предположении. Полагает, что Т.А.А. за нож могла принять молнию его кожаной куртки.

По эпизоду завладения имуществом потерпевшей Н.А.Р. вину свою в применении насилия опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, а также наличие предварительного сговора и совершения преступления группой лиц не признает. При его задержании ни ножа, ни какого-либо иного предмета изъято не было и телесных повреждений у потерпевшей не выявлено. Считает, что показания потерпевшей в части применения ножа, построены на предположении и даны ею с целью отмщения.

В кассационных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лозицкий А.А. просит приговор суда изменить, и квалифицировать его действия в отношении потерпевшей Т.А.А., как совершение тайного хищения, исключив из приговора квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и снизить срок назначенного наказания. Завладение имуществом потерпевшей Н.А.Р. он признает в полном объеме. Обращает внимание на то, что сумку у потерпевшей Т.А.А. не вырывал, а подобрал ее лежащей на земле. На предварительном следствии потерпевшая Т.А.А. не смогла его описать по внешности, а ограничилась указанием на то, что это был второй парень. Ее показания основываются на догадках и предположении. На предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, в связи с чем, он вынужден был дать показания не соответствующие действительности. Следственная проверка проведена формально, результаты которой у него не было возможности обжаловать. Вывод о его виновности основан лишь на показаниях потерпевшей.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Царуша П.А. и Лозицкого А.А. государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Царуша П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная квалификация.

По эпизоду разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.Ю.А. пояснила, что когда Царуш П.А. потребовал передачи ему золотых украшений, то высказал в ее адрес и адрес М.К.Н. угрозу, что ударит отверткой в глаз, она восприняла угрозу реально и сильно испугалась. В этот момент Царуш П.А. подошел к М.К.Н., схватил ее за руку и потребовал снять украшения. М.К.Н. плакала. Воспользовавшись данной ситуацией, она сняла с руки золотые кольца и спрятала их в карман одежды. Царуш П.А. подошел к ней и вновь потребовал отдать золотые украшения, на что она ответила, что потеряла их. Тогда Царуш П.А. толкнул ее, повалил на землю, от чего она упала и сильно ударилась об асфальт, а затем сел сверху и угрожая, стал душить, перекрывая дыхание. Затем Царуш П.А. сорвал с ее шеи золотую цепочку, а когда ей удалось подняться, вновь толкнул ее и повалив на землю, потребовал снять золотые сережки. После того, как она отказалась, Царуш П.А. вновь пригрозил ей ударить отверткой в глаз и убить, а затем заставил М.К.Н. снять с нее сережки и отдать ему. После этого Царуш П.А. и находившийся с ним другой мужчина с места преступления скрылись. Царуш П.А. и находившийся с ним другой мужчина похитили у нее золотую цепочку, золотой крестик, золотой браслет, золотые серьги.

Потерпевшая М.К.Н. дала аналогичные показания подтвердив, что Царуш П.А. хватал К.М.Н. за руки, толкал, душил ее лежащую на земле, высказывал в их адрес угрозы убийством и что ударит отверткой в глаз. Ее Царуш П.А. отвел в сторону, усадил на скамейку и заставил снять с руки кольца. Испугавшись высказанных в ее адрес угроз, она сняла два золотых кольца, одно серебряное и отдала Царушу П.А., а находившемуся с Царушем П.А. другому мужчине отдала золотые сережки и серебряную цепочку. Когда К.М.Н. лежала на земле, Царуш П.А. заставил ее снять с К.М.Н. золотые сережки и отдать ему. Опасаясь высказанных в ее адрес угроз, она выполнила требование Царуша П.А.

Потерпевшая Т.И.С. пояснила, что со слов ее приемной дочери М.К.Н. стало известно о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее и ее подругу К.М.Н. ограбили незнакомые парни, которые, угрожая физической расправой, сняли с них золотые и серебряные украшения. Все украшения М.К.Н. покупала она, от которых частично сохранились бирки.

Согласно протоколов опознаний М.К.Н. и К.М.Н. опознали Царуша П.А., который совершил на них нападение при изложенных ими обстоятельствах и завладел их золотыми и серебряными украшениями.

Из заявления Царуша П.А. на имя начальника УВД по Пензенской области видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> потребовал от двух девушек снять золотые украшения и передать ему, что они и сделали.

При проверки показаний на месте, Царуш П.А. указал место, где он похитил золотые украшения у М.К.Н. и К.М.Н..

Из показаний Царуша П.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в момент завладения золотыми украшениями потерпевшей К.М.Н., он одной рукой удерживал ее на земле, что бы она не встала, а другой с шеи сорвал цепочку.

По эпизоду разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая У.Е.С. пояснила, что возвращаясь домой, на нее неожиданно напал ранее незнакомый человек, которого в последствие она опознала. Им оказался Царуш. Он обхватил ее шею рукой и стал сдавливать, от чего она стала задыхаться. Затем усадил на землю, и удерживая в таком положении потребовал передачи золотых украшений, при этом пригрозил, что нажмет ей на кадык и сам все заберет. Испугавшись высказанных угроз, она сняла с ушей серебряные серьги и с руки три серебряных кольца, которые передала Царушу. Последний, продолжал удерживать ее в таком же положении, потребовал открыть сумку. Она почувствовала, что стала задыхаться. Из сумки она достала <данные изъяты> рублей и вынуждена была их отдать, после чего Царуш отпустил ее, и сам ушел. Перед тем как достать из сумки кошелек с деньгами, Царуш нанес ей удар рукой в область переносицы.

При осмотре места происшествия потерпевшая У.Е.С. указала место, где на нее было совершено нападение.

Из заявления Царуша П.А., написанного на имя прокурора Октябрьского района видно, что последний сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ напал на женщину, схватил ее рукой за шею и посадив на землю потребовал передачи драгоценностей и денег. Женщина отдала ему серебряные изделия и деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

По факту незаконного завладения имуществом потерпевшей Т.А.А., совершенным Царушом П.А. и Лозицким А.А. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Т.А.А. пояснила, что проходя мимо здания техникума, на нее неожиданно напал мужчина, который обхватил ее и зажав рот рукой приставил к шее нож, при этом велел молчать и пригрозил прирезать. Этот человек потребовал отдать ему золотые украшения. Видя приставленное к шее лезвие ножа, и опасаясь за свою жизнь, она сняла сережки и отдала мужчине. Потом она хотела снять золотую цепочку с крестиком, но напавший на нее мужчина сам сорвал ее с шеи. В этот момент она услышала голос второго парня, который велел ей молчать, а затем вырвал из ее рук дамскую сумку. Все это время к ее шее был приставлен нож. Потом второй парень сумку вернул, а первый забрав сотовый телефон марки «Нокиа 7020», вместе с ним ушел. Дома из сумки она обнаружила пропажу <данные изъяты> рублей.              

На предварительном следствии Царуш П.А. по факту ограбления потерпевшей Т.А.А., вину свою не отрицал, за исключением применения ножа, и рассказал об обстоятельствах, при которых он и Лозицкий напали на потерпевшую и завладели ее имуществом. Данные показания соответствуют показаниям потерпевшей Т.А.А..

На предварительном следствии Лозицкий не отрицал того, что договорился с Царушом на совершение ограбления, с целью завладении имуществом и рассказал об обстоятельствах нападения на Т.А.А.. Данные показания за исключением того, применял ли Царуш нож или нет, соответствуют показаниям потерпевшей Т.А.А..

При осмотре места происшествия потерпевшая Т.А.А. указала участок местности в районе техникума, где на нее было совершено нападение двумя ранее незнакомыми лицами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы на шее потерпевшей выявлены три царапины шеи, происхождение которых не исключается от воздействия острого предмета, например ножа.

При досмотре Царуша у последнего изъят сотовый телефон марки «Нокиа 7020», похищенный у Т.А.А..

При задержании Лозицкого и Царуша, последний пытался выбросить золотые изделия : цепочку, три пары сережек, крестик, четыре перстня и брошь, часть из которых принадлежала потерпевшей Т.А.А., в связи с чем составлен протокол осмотра места происшествия и взяты объяснения Царуша.

Протоколом выемки у Т.А.А. изъят кассовый чек и гарантийный талон на похищенный телефон «Нокиа 7020».

По факту незаконного завладения имуществом потерпевшей Н.А.Р., совершенным Царушом П.А. и Лозицким А.А. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Н.А.Р. пояснила, что в момент нападения на не двух лиц, которых она в последствие опознала, Царуш обхватил ее рукой, достал нож и нажав на кнопку, извлек лезвие, после чего, приставил лезвие к правой части шеи и надавил. Она почувствовала холод металла и физическую боль. Лозицкий в этот момент удерживал ее руками за плечи. После угроз Царуша применить нож и порезать, она испугалась и вынуждена была по требованию Царуша отдать ему золотую цепочку с кулоном, золотые серьги и четыре золотых кольца. После этого Царуш и Лозицкий с места преступления скрылись, а она обратилась в милицию.

Допрошенные на предварительном следствии Царуш и Лозицкий дали аналогичные показания, за исключением применения ножа, и рассказали об обстоятельствах, при которых они завладели имуществом потерпевшей Н.А.Р..

При осмотре места происшествия потерпевшая Н.А.Р. указала участок местности, где на нее было совершено нападение двумя ранее незнакомыми лицами, которыми оказались Царуш и Лозицкий.

Согласно протокола предъявления лица для опознания, Н.А.Р. опознала Царуша, который вместе с другим лицом напал на нее и приставив к шее нож, завладел золотыми украшениями.

При задержании Лозицкого и Царуша, последний пытался выбросить золотые изделия : цепочку, три пары сережек, крестик, четыре перстня и брошь, часть из которых принадлежала потерпевшей Н.А.Р., в связи с чем составлен протокол осмотра места происшествия и взяты объяснения Царуша.

По всем четырем эпизодам, совершенных Царушем П.А. преступлений в отношении потерпевших, судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности его вины в двух разбойных нападениях, совершенных в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, а также в двух разбойных нападениях, совершенных в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильности квалификации его действий соответственно по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года).

По двум эпизодам, совершенных Лозицким А.А. преступлений в отношении потерпевших, судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности его вины в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей Т., и совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Н.А.Р. и правильности квалификации его действий соответственно по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года ).

Доводы Царуша П.А., изложенные в кассационных жалобах о том, что насилие в отношении потерпевших К.М.Н. и М.К.Н. он не применял и угроз применения насилия в их адрес не высказывал, опровергаются показаниями потерпевших, которые не противоречат друг другу, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными. Судом правильно сделан вывод, что в сложившейся ситуации, в ночное время в безлюдном месте высказывания Царушем угроз ударить отверткой в глаз и убить, в совокупности с его насилием в отношении К.М.Н., воспринимались потерпевшими реально, в связи с чем, оснований для квалификации действий Царуша П.А. по ст. 161 УК РФ не имеется.

Доводы о том, что в отношении потерпевших Т.А.А. и Н.А.Р. Царуш нож не применял, опровергаются показаниями самих потерпевших, видевших лезвие приставленного ножа, заключением эксперта о наличии у Т.А.А. в области шеи телесных повреждений. Утверждение о том, что потерпевшие могли принять молнию замка его кожаной куртки за нож, носит предположительный характер и опровергается протоколом досмотра Царуша П.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент его задержания, из которого следует, что Царуш П.А. был одет не в кожаную куртку с молнией, как это он утверждал при даче показаний в суде, а в дутую черную куртку.

Доказанность вины в отношении потерпевшей У.Е.С. подтверждается прежде всего ее показаниями, фактом опознания Царуша П.А., который напал на нее и применяя физической насилие, сдавливая шею руками, завладел серебряными изделиями и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также признанием самого Царуша в заявлении на имя прокурора, признанном явкой с повинной, в связи с чем, его доводы о непричастности к ограблению У.Е.С., являются несостоятельными.     

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для квалификации действий Царуша П.А. по вышеизложенным эпизодам по ст. 161 УК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы Лозицкого А.А. об отсутствии между ним и Царушем договоренности на совершение преступлений группой лиц, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии и объективными обстоятельствами по делу, выразившимися в последовательности и согласованности их совместных действий, направленных на завладение имуществом потерпевших.

При изложенных обстоятельствах, оснований для квалификации действий Лозицкого А.А. по ст. 158 УКФ в отношении потерпевшей Т.А.А. и исключении из приговора квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом правильно дана оценка действиям Царуша П.А. в части применения ножа в момент нападения совместно с Лозицким на потерпевших Т.А.А. и Н.А.Р., как эксцесс исполнителя, поскольку доказательств о предварительной договоренности на применение ножа, не имеется, в связи с чем, действия Лозицкого А.А. обоснованно квалифицированы по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы Лозицкого и Царуша П.А. о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Наказание Царушу П.А. и Лозицкому А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, включая их явки с повинной, состояние здоровья Лозицкого А.А. и данных о их личности, в связи с чем оснований для изменения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных Царуша П.А. и Лозицкого А.А., судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены в соответствие с требованием закона и в пределах, отвечающих принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2011 года в отношении Царуша Павла Анатольевича и Лозицкого Алексея Александровича,оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: