Судья -Балюков В.И. Дело № 22-1024 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Вершининой Г.М. судей: Потаповой О.Н. и Сударикова В.А. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солодкова К.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июня 2011 года, которым Солодков Константин Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не имеющий регистрации в РФ, временно проживающий в <адрес>, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешен гражданский иск: с осужденного взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> за стационарное лечение потерпевшего В.В.И. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Солодкова К.Н., поддержавшего жалобу и просившего приговор отменить, заключение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Солодков К.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В судебном заседании Солодков К.Н. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что данного преступления не совершал, находился в это время в другом месте, что могли бы подтвердить Ч.Ю.И., Ч.А.И., А.В., однако они не были привлечены и допрошены в качестве свидетелей. Указывает, что по делу были допущены нарушения УПК РФ, что помешало ему выстроить версию защиты. Обращает внимание на то, что не было проведено его опознание потерпевшим и свидетелем Г.В.В., что могло бы подтвердить его непричастность к совершению данного преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование и судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного Солодкова К.Н. по делу установленной. Виновность осужденного в содеянном подтверждена его признательными показаниями на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, даны им добровольно в присутствии защитника, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра он с К.А.Г. на остановке «<данные изъяты>» по <адрес> спрашивали сигареты и мелкие деньги, в том числе он ( Солодков) спросил сигареты и деньги у ранее незнакомого В.В.И., который отказал ему и, как ему показалось, выразился в его адрес нецензурно, за что он (Солодков) достал из кармана нож и ударил им В.В.И. в живот, после чего они с К.А.Г. быстро ушли с остановки. Изменение показаний Солодковым К.Н. в судебном заседании судом правильно оценено как способ защиты, связанный с желанием избежать ответственности за содеянное. В то же время его виновность подтверждена показаниями потерпевшего В.В.И., оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, показаниями потерпевшей Д.Е.В., свидетелей В.Г.Ф., К.А.Г., Г.В.В., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Оснований для оговора Солодкова К.Н. потерпевшими или свидетелями не установлено. Утверждение Солодкова К.Н. о том, что он данного преступления не совершал и находился в это время в другом месте, опровергается показаниями указанных свидетелей, то есть поверялось и не нашло своего подтверждения. Вина осужденного Солодкова К.Н. также подтверждается материалами уголовного дела: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов, очной ставки, протоколом опознания, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Противоречий при оценке доказательств не допущено. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела, на что указывается в жалобе осужденного, не установлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Солодкова К.Н. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Утверждение в жалобе осужденного о нарушении его права на защиту является необоснованным, защитник ему был предоставлен, все ходатайства, как стороны обвинения, так и подсудимого, стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом, права подсудимого в судебном заседании не нарушались. Ссылка в жалобе осужденного на неполноту предварительного следствия является необоснованной, поскольку все необходимые следственные действия по делу были проведены, все свидетели допрошены. Наказание Солодкову К.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевшей и всех конкретных обстоятельств дела. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.64,73 УК РФ обоснованно не установлено. Режим исправительного учреждения избран правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июня 2011 года в отношении Солодкова Константина Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи