Судья - Симонов В.М. Дело № 22-1021 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Шелкова Р.А. судей - Одинцова А.С. и Банникова Г.Н. при секретаре - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Дмитриева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2011 года, которым Дмитриев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден 23.05.2011 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором рассмотрен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение осужденного Дмитриева С.В., просившего приговор суда отменить, доводы адвоката Киселевой Т.Э., поддержавшей кассационную жалобу своего подзащитного, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дмитриев С.В. осужден за убийство, то есть причинение смерти другому человеку, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дмитриев С.В. вину свою в убийстве потерпевшей П.Е.В. не признал. В кассационной жалобе адвокат Киселева Т.Э. просит приговор суда, отменить, обращая внимание на следующее : - ни один из допрошенных свидетелей, включая потерпевшую, не указывают на Дмитриева, как на лицо, совершившего убийство; - ссылка суда на материалы дела, так же прямо или косвенно не свидетельствуют о причастности Дмитриева к убийству; - в заключении экспертизы за №, вывод эксперта противоречит аналитической части данной экспертизы; - показаниям Дмитриева о его невиновности судом не дана надлежащая оценка, в то время как показания предварительного следствия, данные под давлением следователя, необоснованно положены в основу приговора ; - явка с повинной написана Дмитриевым после того, как его убедили в причастности к убийству, что смерть потерпевшей наступила от его действий ; - последующие показаний даны Дмитриевым под заблуждением о своей причастности к наступлению смерти ; - приговор постановлен на основе субъективного восприятия Дмитриевым своих действий ; - механизм удушения П.Е.В., указанный в заключении экспертизы № существенно отличается от механизма, о котором говорил Дмитриев. Данные противоречия судом не устранены; - суд необоснованно по формальным причинам отклонил ходатайство защиты о назначении повторной судебной, ситуационной экспертизы ; - материальный иск не подтвержден затратами потерпевшей ; - моральный вред при отсутствии доказательств о виновности Дмитриева в наступлении смерти потерпевшей, взыскан необоснованно. В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Дмитриев С.В. просит приговор суда отменить, обращая внимание на то, что механизм его действий, связанный с затягиванием концов майки на шее потерпевшей и характер телесных повреждений на ее шее, в виде странгуляционной борозды, выявленной при исследовании трупа, не соответствует его показаниям, которые он не менял, как на предварительном следствии, так и в суде. Его признательные показания связаны с оказанным на него психологическим воздействием, когда сотрудники милиции убедили его в причастности к наступлению смерти потерпевшей. Вывод заключения судебно-ситуационной экспертизы противоречив, поскольку в ней указывается на то, что два взаимоисключающих механизма затягивания петли, соответствуют друг другу. Выводы судебно-ситуационной экспертизы не основаны на фактических обстоятельствах по делу, а носят предположительный характер. Данные выводы необоснованно положены судом в основу приговора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам следственной проверки его не ознакомили, тем самым нарушили его право на обжалование данного документа. Просит учесть то, что его признание на предварительном следствии является заблуждением о его причастности к наступлению смерти. В дополнительной кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Дмитриев С.В. обращает внимание на то, что предъявленное ему обвинение является неконкретным, недостатки следствия после возвращения дела в суд не устранены, судом необоснованно отказано ему и его адвокату в повторном возвращении уголовного дела прокурору для доследования, суд не принял во внимание то обстоятельство, что за три дня до смерти потерпевшей, у последней был конфликт с ее сожителем, который причинил ей телесные повреждения, в уголовном деле имеются явная подтасовка фактов при осмотре места происшествия, при написании явки с повинной, при составлении протокола его задержания. При задержании к нему было применено физическое насилие и допрос состоялся без адвоката. Следователь уговорил его подписать протокол явки с повинной и переписать собственноручно, обещая при этом послабление в наказании. Экспертам не были представлены вещественные доказательства - шнур и веревка, которые могли являться орудиями преступления. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Киселевой Т.Э. и кассационных жалоб осужденного Дмитриева С.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Дмитриева С.В. в совершении убийства, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная юридическая квалификация. Признательные показания Дмитриева С.В., данные им на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Дмитриев С.В. подробно рассказал об обстоятельствах возникновения с потерпевшей конфликта и свои последующие действия, когда он свел края майки крест на крест на шее потерпевшей в области кадыка и в течение не менее 3 минут душил ее до тех пор, пока лицо женщины не посинело. После этого женщина упала на землю и перестала подавать признаки жизни. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В. повторил ранее данные показания в той части, что душил потерпевшую до тех пор, пока последняя не посинела и перестала подавать признаки жизни. После этого, он опомнился и ушел. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.В. дал аналогичные показания. В явке с повинной, написанной Дмитриевым С.В. собственноручно после его задержания, изложены обстоятельства, совершенного им преступления, о которых он подробно в присутствие адвоката рассказывал на допросах. Данные показания по своей сути не противоречат друг другу и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Так, труп потерпевшей П.Е.В. обнаружен именно в том месте, о котором рассказывал Дмитриев С.В. При осмотре трупа, в области шеи зафиксирована одиночная, поперечная, незамкнутая странгуляционная борозда. При проверки показаний на месте с участием адвоката, Дмитриев С.В. указал на два мусорных контейнера, где он убил П.Е.В., и на манекене показал, каким образом он ее душил. Замечаний по проведенному следственному действию от Дмитриева С.В. и его адвоката не поступило. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть П.Е.В. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей, при удавлении. На трупе П.Е.В. выявлены соответствующие телесные повреждения в области шеи - странгуляционная борозда, характерные именно для такого способа причинения смерти человеку. Согласно вывода ситуационной экспертизы, характер и локализация телесных повреждений, выявленных на трупе потерпевшей и их образование соответствуют показаниям, данным Дмитриевым С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и не исключают возможности их образования при вышеуказанных условиях и обстоятельствах. Данные выводы подтверждены допрошенным в суде экспертом С.А.Ю. Заключением судебной, медико-криминалистической экспертизы происхождение телесного повреждения на шее потерпевшей в виде одиночной странгуляционной борозды, и ее образование не исключается, как при помощи кофты, изъятой с трупа, так и при помощи другого аналогичного предмета. Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Дмитриева С.В. в совершении убийства П.Е.В. и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Заявление Дмитриева С.В. о его непричастности к наступлению смерти П.Е.В. опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а то, что смерть могла наступить не о его действий, является лишь предположением. Противоречия в показаниях в деталях примененного способа удушения не меняют существа дела, поскольку факт имевшего место удушения потерпевшей ее одеждой, Дмитриевым С.В. не отрицался. Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что Дмитриев дал признательные показания под влиянием заблуждения, в результате психологического и физического воздействия со стороны следователя и сотрудников милиции, проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Причина образования телесных повреждений на теле потерпевшей судом не выяснялась, поскольку в вину Дмитриеву С.В. данные обстоятельства не вменялись. Отказ в ходатайствах о повторном проведении экспертиз, основан на оценке исследованных доказательств и обстоятельств по делу, на отсутствии оснований и сомнений в обоснованности и объективности заключений экспертов и принят в рамках компетенции суда в соответствии с законом. Гражданский иск рассмотрен в соответствие с требованием закона и обоснованно удовлетворен частично в объеме понесенных затрат, подтвержденных соответствующими документами, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном возмещении, как материального ущерба, так и морального вреда, являются несостоятельными. Наказание Дмитриеву С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной и активное способствование следствию, данных о его личности. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2011 года в отношении Дмитриева Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Киселевой Т.Э. и осужденного Дмитриева С.В. без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: